Решение от 23.04.2024 по делу № 33-3622/2024 от 26.03.2024

Судья Токарева Т.В.                                     Дело № 33-3622/2024

№ 2-2858/2023

64RS0004-01-2023-002909-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Почелина Д. Г. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Почелина Д. Г., страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗПП «Гражданская позиция») в интересах Почелина Д.Г. обратилась с указанным выше иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), просила взыскать с ответчика в пользу Почелина Д.Г. недоплаченную страховую выплату в сумме 148514 руб. 34 коп., неустойку за период с 19 января 2023 года по 10 июля 2023 года в сумме 255444 руб. 08 коп., неустойку в размере 1485 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 8500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 05 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП Трудова В.В. – в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование».

Документы о ДТП оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции.

20 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и просила выдать направление на ремонт.

САО «Ресо-Гарантия» отказало Почелину Д.Г. в направлении автомобиля на ремонт по мотиву отсутствия в регионе необходимой станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), и 12 января 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 64600 руб.

14 марта 2023 года истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «Ресо-Гарантия» было отказано.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 30 мая 2023 года в удовлетворении требований Почелина Д.Г. было отказано.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Морозовым С.А. 02 февраля 2023 года по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа заменяемых деталей 213114 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения и выплате неустойки у страховой компании не имелось, Почелин Д.Г. обратился в суд с данным иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 04 марта 2024 года, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Почелина Д.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 56271 руб. 12 коп., в счет возмещения убытков 92243 руб. 22 коп., неустойка за период с 19 января 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 153057 руб. 12 коп., неустойка за период с 18 октября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 562 руб. 71 коп. в день, но не более 246942 руб. 88 коп., штраф - 14067 руб. 78 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5161 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12144 руб.

С ответчика в пользу общественной организации, обратившейся в интересах потребителя, взыскан штраф в размере 14067 руб. 78 коп., в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области – государственная пошлина в сумме 6515 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права. По мнению автора жалобы, являются неправильными, не основаны на законе выводы суда о том, что сумма износа и действительной стоимости ремонта автомобиля, взыскиваемая со страховщика, является убытками, исходя из которых не исчисляются неустойка и штраф.

Ответчик также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что истец не доказал факт несения убытков, таким образом, в удовлетворении заявленных им требований необходимо было отказать. Выражает несогласие с тем, что при определении размеров недоплаченного страхового возмещения и убытков суд первой инстанции исходил из досудебного исследования, составленного по инициативе истца, при том, что судебная экспертиза по делу не проводилась, заключение, выполненное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, не опровергнуто.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 05 декабря 2022 года ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника Трудова В.В. – в ООО «Зетта Страхование».

Документы о ДТП оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закон об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции с передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

20 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и просил выдать направление на ремонт, 23 декабря 2022 года был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В тот же день ООО «Кар-Экс» по инициативе страховой компании провело исследование, в соответствии с заключением которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 104370 руб., с учетом износа – 64600 руб.

САО «Ресо-Гарантия» отказало Почелину Д.Г. в направлении автомобиля на ремонт по мотиву отсутствия в регионе необходимой СТОА, и 12 января 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 64600 руб.

Как следует из экспертного заключения №, составленногоИП Морозовым С.А. 02 февраля 2023 года по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № по Единой методике с четом износа заменяемых деталей составляет 74293 руб. 12 коп., без учета износа – 120871 руб. 12 коп., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей - 213114 руб. 34 коп.

14 марта 2023 года истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «Ресо-Гарантия» было отказано.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 мая 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

        При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восток».

        Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восок» № от 23 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 67300, без учета износа – 99603 руб.

                                                                Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 56271 руб. 12 коп. и убытки в размере 92243 руб. 22 коп., определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, оснований для снижения размера которых не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть исчислено в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что в выдаче направления на ремонт страховщиком истцу было отказано, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции обоснованно постановил, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и выплаченной страховой компанией денежной суммой в счет страхового возмещения - 56271 руб. 12 коп. (120871,12 руб. – 64600 руб.).

Вопреки доводам жалобы ответчика размер убытков определен судом первой инстанции как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей 92243 руб. 22 коп. (213114,34 руб.- 120871,12 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393 и 397 ГК РФ.

Денежная выплата является вторичной формой возмещения после натурального ремонта транспортного средства, поэтому осуществляя ее выплату, страховщик должен предпринять все меры к организации ремонта автомобиля, чего в данном случае сделано не было, САО «Ресо-Гарантия» не представило доказательств, что на момент выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства истца.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Доказательств того, что ответчик выдавал истцу направления для ремонта на другие СТОА, а истец отказался от ремонта там автомобиля, страховая компания не представила.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о несогласии с определением размеров недоплаченного страхового возмещения и убытков исходя из досудебного исследования, составленного по инициативе истца.

Действительно, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя ООО «Восток» проводилась экспертиза, на разрешение которой были поставлены лишь вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам ООО «Восток» не определялась.

Заключение проведенного по инициативе истца ИП Морозовым С.А. экспертного исследования № содержит как ответ на вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей, так и по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Несмотря на данные судебной коллегией ответчику с учетом доводов его жалобы разъяснения, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено, как и не представлено суду заключения, опровергающего выводы исследования, представленного по инициативе истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при определении размеров недоплаченного страхового возмещения и убытков исходил из выводов заключения ИП Морозова С.А. №.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании как неустойки, так и штрафа, размер которых в соответствии с положениями закона исчислен судом, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения без учета размера убытков. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что на размер взысканных убытков подлежит начислению неустойка, а также о том, что исходя из размера убытков судом первой инстанции должен был быть взыскан штраф, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

░░░░░░░ 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 15.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 393 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░