Решение по делу № 22-1438/2022 от 05.10.2022

        31RS0004-01-2022-000941-71

        дело № 22-1438/2022

        БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        город Белгород                                                                   9 ноября 2022 года

        Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарями Тюриной А.А., Елисеевой Ю.В.

        с участием:

        прокуроров Александровой Т.В., Бессарабенко Е.Г.

        осужденного Ашмарина Г.Н. (посредством видеоконференц-связи),

        рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ашмарина Г.Н. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 31 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ашмарина Германа Николаевича, родившегося ..., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Ашмарина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года) Ашмарин Г.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Домодедовского районного суда Московской области от 02 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 10 августа 2021 года, окончание срока 10 июля 2024 года.

Осужденный Ашмарин Г.Н. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением суда от 31 августа 2022 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ашмарин Г.Н. не согласен с постановлением, считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на защиту, указывает, что соглашение у него было заключено с адвокатом Печинога В.А., от услуг которого не отказывался, однако в судебном заседании его интересы представлял адвокат Печинога А.В., с которым соглашений не заключал. В нарушение требований уголовно-процессуального закона ему с адвокатом не было предоставлено право реплики после выступления прокурора. Указывает на необоснованную материалами дела ссылку суда на заключение прокурора. Считает противоречащей материалам дела характеристику из исправительного учреждения, а также психологическую характеристику. Обращает внимание, что вопреки выводам суда он активно принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, получил специальность, посещает все возможные мероприятия. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, содержащих данные о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, и надлежаще мотивированы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что осужденный Ашмарин отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что Ашмарин в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области отбывает наказание с 22 июня 2017 года, окончил ПУ-92, к учебе относился удовлетворительно, был трудоустроен в ЦТАО, неоднократно поощрялся. Внешний вид опрятен, социальные связи не нарушены. С 25 апреля 2018 года наказание отбывал в облегченных условиях содержания, после совершения умышленного тяжкого преступления был этапирован в СИЗО.

В ИК-7 вновь прибыл 27 апреля 2022 года. С 4 мая 2022 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, реагирует на них удовлетворительно. В общении с представителями администрации ведет себя тактично. Иска по приговору суда не имеет. Вину в совершении преступления признает.

29 апреля 2022 года осужденный помещен в строгие условия отбывания наказания за совершение умышленного преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Со слов представителя исправительной колонии установлено, что осужденный прошел обучение и трудоустроен, однако оснований для его поощрения, не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях следует, что в период содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору с 11 января 2016 года по 9 августа 2021 года Ашмарин получил 1 взыскание и 12 поощрений.

В период отбывания наказания по приговору от 30 июля 2021 года по настоящее время поощрений и взысканий не имеет.

Согласно выводам психологической характеристики линия поведения у Ашмарина нестабильна, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства нецелесообразно.

                                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения, в том числе характеристик за 2020 год.

Оснований для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая совокупность представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Довод осужденного о том, что представленная администрацией характеристика не соответствует действительности, является неубедительным, поскольку суд первой инстанции, проанализировав характеристику от 4 мая 2022 г., не согласился с выводом, что осужденный характеризуется отрицательно, однако правопослушным его поведение также не является, в связи с переведением Ашмарина в строгие условия отбывания наказания, потому что им совершено преступление в период отбывания наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает неубедительными суждения осужденного в апелляционной жалобе относительно оспаривания психологической характеристики, поскольку не доверять ее выводам, составленной специалистом исправительного учреждения по результатам психологического обследования, оснований не имеется.

Приведенные осужденным доводы о предоставлении исправительным учреждением характеристики несвоевременно, т.е. с нарушением требований закона, что влечет ее недопустимость, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Ашмарина о том, что вопрос о замене наказания был рассмотрен в отсутствии адвоката по соглашению Печинога В.А. не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку право на защиту не было нарушено, так как в судебном заседании участвовал адвокат Печинога А.В., представивший ордер, с указанием в нем о заключении соглашения. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, на участии адвоката Печинога В.А. никто из участников процесса, в том числе осужденный Ашмарин, не настаивали, что не свидетельствует об отказе осужденного от защитника. Ашмарин не возражал, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Печинога А.В. Таким образом, не имеется оснований считать нарушенным право осужденного на защиту.

                                                                Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

                                                                Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.12.2019 N 3335-О, такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на реплику и последнее слово.

                                                                Из протокола судебного заседания следует, что судом выслушаны объяснения осужденного, мнение его адвоката, осужденный знакомился с протоколом судебного заседания, в данной части замечаний не подавали, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта о том, что ему не представлено выступить с репликой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

                                                                Указание в судебном постановлении на мнение прокурора, именованное как заключение прокурора не является существенным нарушением требований ч.7 ст.399 УПК РФ и не влечет отмену судебного постановления.

                                                                Порядок разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, судом соблюден.

                                                                Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. Основания для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену принятого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 31 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ашмарина Германа Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ашмарина Г.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                             С. Н. Светашова