Решение от 30.05.2022 по делу № 2-191/2022 (2-5967/2021;) от 22.10.2021

УИД № 19MS0008-01-2020-002730-72

Дело № 2-191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаева И.А. , Кабаевой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Веденюкову М.Ф., Веденюковой Т.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кабаев И.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Веденюкову М.Ф. о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 14.10.2019 он (истец Кабаев И.А.) обратился к ИП Веденюкову М.Ф. на СТО по <адрес>, для устранения неполадок в автомобиле (не работал электроусилитель руля), где ему предложили приобрести у ответчика рулевую рейку стоимостью 21 000 руб. с гарантией. 29.10.2019 его супруга Кабаева Н.Е. перевела денежные средства в сумме 28000 руб. (21000 руб. - рулевая рейка и 7 000 руб. - дроссельная заслонка) на счет карты Сбербанка № на имя ФИО4 В. 15.11.2019 запчасти прибыли на СТО по адресу: <адрес>. 18.11.2019. Кабаев И.А. оставил автомобиль на СТО для ремонта. 19.11.2019 после ремонта истец Кабаев И.А. попросил у ответчика товарный чек на покупку, его предоставили, но позже он обнаружил, что число на товарном чеке указано неверно, а именно 31.08.2019 вместо 29.10.2019. За замену рулевой рейки Кабаев И.А. оплатил 2000 руб. Забрал автомобиль с ремонта с вибрацией двигателя в момент запуска автомобиля. После ремонта автомобиля, в процессе его использования, в тот же день, истец почувствовал, что усилитель руля на короткий момент отключается, но восстанавливается. 28.12.2019 рулевая рейка отключилась. Кабаев И.А. приехал на СТО за устранением недостатков при замене рулевой рейки, оплатил 1 000 руб. за работу, однако, через два дня дефект повторился, рулевая рейка опять перестала работать. Истец написал ответчику претензию. 03.01.2020 и 07.01.2020 Кабаев И.А. провел диагностику автомобиля в сторонних СТО в результате которых выяснилось, что ему продали и установили некачественный товар, в связи с чем требуется провести замену рулевой рейки. Вследствие продажи некачественного товара стороне истца были причинены убытки, а именно: расходы в размере 1 260 руб., связанные с оплатой стоимости услуг по диагностике автомобиля; расходы в размере 4 100 руб., связанные с оплатой услуг (работ) по установке рулевой рейки. В этой связи, Кабаев И.А. окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи рулевой рейки электро б/у, заключенный между истцом Кабаевой Н.Е. и ИП Веденюковым М.Ф. от 29.10.2019, взыскать с ИП Веденюкова М.Ф. в пользу Кабаевой Н.Е. уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 000 руб., взыскать с ИП Веденюкова М.Ф. в пользу Кабаева И.А. убытки: в размере 4 100 руб., понесенные на оплату услуг (работ) по установке рулевой рейки; в размере 1260 руб., понесенные на оплату услуг по диагностике автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 от 22.09.2021 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определениями Абаканского городского суда от 15.12.2021 и 12.05.2022, зафиксированными в протоколах судебного заседания Кабаева Н.Е. привлечена к участию в деле в качестве соистца, Веденюкова Т.В. в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы Кабаев И.А., Кабаева Н.Е. исковые требования поддержали, приведя доводы изложенные в иске.

Ответчик Веденюков М.Ф. и его представитель адвокат Артемьева Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений на иск, исходя из выводов судебной экспертизы, также ходатайствовали, в случае отказа истцам в иске, о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Ответчик Веденюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившего ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон, Закон о защите прав потребителей), п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

29.10.2019 Кабаев И.А. приобрел у ИП Веденюкова М.Ф. рулевую рейку б/у стоимостью 21000 руб. и дроссельную заслонку б\у стоимостью 7 000 руб. для замены на принадлежащем ему автомобиле FORD FOCUS государственный регистрационный знак У374ЕТ19 (л\д 12).

Истец Кабаева Н.Е., состоящая в браке с Кабаевым И.А., произвела оплату товара путем перевода денежных средств в сумме 28000 руб. на счет карты Веденюковой Т.В.-супруги ответчика (л\д 13,14,28).

Приобретенные автозапчасти: рулевая рейка (б/у), дроссельная заслонка (б\у) были установлены работниками ИП Веденюкова М.Ф. на автомобиль истцов, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей Каргина В.С., Чернецкого А.В.-работников ИП Веденюкова М.Ф., Курочкина С.В. следует, что 28.12.2019 истцом был обнаружен дефект рулевой рейки, а именно рулевая рейка отключилась. Истец в тот же день обратился к ИП Веденюкову М.Ф. для устранения недостатков, была проведена диагностика автомобиля, произведен запуск рулевой рейки.

Истцы указывают на некачественность приобретённой у ИП Веденюкову М.Ф рулевой рейки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасскому специализированному экспертному учреждению судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № 8 от 16.03.2022, представленная на экспертизу рулевая рейка имеет следующие недостатки (дефекты): защитный чехол левой рулевой тяги имеет разрыв; следы коррозии на рулевой тяге и корпусе шарнирного соединения; наличие серого герметика в месте крепления электродвигателя к картеру рулевого механизма. Других недостатков (дефектов) механических и электрических элементов рулевой рейки не выявлено. Выявленные недостатки (дефекты), а именно: защитный чехол левой рулевой тяги имеет повреждение в виде разрыва - которое является следствием механического воздействия; следы коррозии на рулевой тяге и корпусе шарнирного соединения - является следствием ненадлежащей эксплуатации; наличие серого герметика в месте крепления электродвигателя к картеру рулевого механизма - является следствием неквалифицированного ремонта. Выявленные недостатки (дефекты), а именно: защитный чехол левой рулевой тяги имеет разрыв - является устранимым недостатком (дефектом), для его устранения достаточно снять хомуты, отсоединить наконечник рулевой тяги, ослабив затяжку контргайки, и заменить поврежденный защитный чехол на новый, стоимость которого в г. Абакане составляет от 409 до 719 рублей; следы коррозии на рулевой тяге и корпусе шарнирного соединения - является устранимым недостатком (дефектом), для его устранения достаточно выполнить технологический процесс замены защитного чехла левой рулевой тяги; наличие серого герметика в месте крепления электродвигателя к картеру рулевого механизма - является устранимым недостатком (дефектом), для его устранения достаточно убрать серый герметик в месте крепления электродвигателя к картеру рулевого механизма. Устанавливалась ли представленная на экспертизу рулевая рейка на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный У374ЕТ19, средствами проводимого исследования выявить не представляется возможным. При наличии выявленных недостатков (дефектов) рулевой рейки, представленной на экспертизу, а именно: защитный чехол левой рулевой тяги имеет разрыв - при условии его устранения эксплуатация автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У374ЕТ19, по прямому назначению возможна; следы коррозии на рулевой тяге и корпусе шарнирного соединения - при условии его устранения эксплуатация автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У374ЕТ19, по прямому назначению возможна; наличие серого герметика в месте крепления электродвигателя к картеру рулевого механизма - эксплуатация автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У374ЕТ19, по прямому назначению возможна. Наличие выявленных недостатков (дефектов) рулевой рейки, представленной на экспертизу, а именно: защитный чехол левой рулевой тяги имеет разрыв; следы коррозии на рулевой тяге и корпусе шарнирного соединения; наличие серого герметика в месте крепления электродвигателя к картеру рулевого механизма, не могло повлиять на исправную работу рулевой рейки в период времени с момента установки 19.11.2019, когда истец Кабаев И.А. забрал автомобиль с ремонта с вибрацией двигателя в момент запуска автомобиля, по 28.12.2019, когда рулевая рейка отключилась. На исправную работу рулевой рейки могли повлиять нарушения в работе электрооборудования автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У374ЕТ19.

Данное заключение получено с соблюдением требований закона, заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, подтвержденную приложенными к заключению копиями документов об образовании и квалификации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение является ясным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Поскольку при проведении экспертизы рулевой рейки какие-либо недостатки (дефекты) влияющие на ее использование для целей, для которых она обычно используется в ней не выявлены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела (квитанция к проходному кассовому ордеру № 13 от 31.03.2022), ответчиком расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы экспертному учреждению возмещены, исходя из того, что заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом решением суда истцам отказано в удовлетворении требований, то расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика денежные средства в размере по 18500 руб. в каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░., ░░ 18500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░