Решение по делу № 8Г-21787/2022 [88-21553/2022] от 25.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 47RS0012-01-2020-000434-57

    № 88-21553/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  23 ноября 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2022 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», Садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» о признании незаконным договора аренды имущества, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, председателя СНТ «Волна» и представителя СНТ «Волна» - ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1, являясь членом СНТ «Волна» с 1982 года, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «ОЭК») и СНТ «Волна» (привлечено в качестве ответчика судом) о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества (электросетей), заключенного между ответчиками 20 июня 2012 г.

В обоснование заявленных требований указала, что решения общего собрания по вопросу отчуждения имущества товарищества не принималось, представленная суду выписка из протокола собрания не соответствует действительности. Полагает, что председатель правления СНТ не имел полномочий в отсутствие решения общего собрания на безвозмездное отчуждение электросетей, созданных на взносы членов товарищества.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 г., решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г. отменено. Признан недействительным договор передачи имущества (электросетей) №111-0102-12/БП от 20 июня 2012 г., заключенный между СНТ «Волна» и ОАО «ОЭК».

В кассационной жалобе ОАО «ОЭК» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом СНТ «Волна» с 1982 года, владеет земельным участком № 143 площадью 600 кв.м, в указанном садоводстве, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 143-69-С, выданным 20 октября 1993г., членскими книжками садовода.

20 июня 2012г. между СНТ «Волна» в лице председателя правления ФИО11 и ОАО «ОЭК» заключен договор № 111- 0102-12/БП о безвозмездной передаче СНТ «Волна» ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (приложение №    1) на условиях, предусмотренных договором.

ОАО «ОЭК» представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Волна» от 16 июня 2012г., из которой следует, что общим собранием СНТ «Волна» 16 июня 2012г. принято решение о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» высоковольтного оборудования - КТПН № 17 ТМ-160/10 и заключении с ОАО «ОЭК» договора безвозмездной передачи указанного оборудования. Кворум на собрании имелся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что являлась секретарем на многих собраниях садоводства. О собрании 16 июня 2012 г. в настоящее время не помнит. Подпись в выписке из протокола общего собрания от 16 июня 2012г. очень похожа на ее подпись, вместе с тем, не помнит об обсуждении на общих собраниях садоводства вопроса о безвозмездной передаче электрооборудования, в связи с чем считает, что подпись ей не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом представленной ответчиком выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Волна» от 16 июня 2012г., пришел к выводу, что общее собрание членов СНТ приняло решение о заключении оспариваемого договора.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что выписку из протокола она не подписывала. Оригинал протокола общего собрания ей не передавался. Вопрос о передаче оборудования не обсуждался. В ходе допроса свидетеля у ФИО8 отобраны образцы почерка.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса, выполнена ли подпись на выписке решения общего собрания СНТ «Волна» от 16 июня 2012 г., на котором было принято решение о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» высоковольтного оборудования членом садоводства ФИО8

В связи с тем, что оригинал выписки из протокола общего собрания у участников и в материалах дела отсутствует, для проведения экспертизы была предоставлена копия выписки из протокола.

    Согласно заключению эксперта № 22-38-Д-33-88/2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в копии выписки решения общего собрания членов садоводства СНТ «Волна» от 16 июня 2012г., на котором было принято решение о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» высоковольтного оборудования является копией подписи, выполненной, вероятно, самой ФИО8

Подлинные протоколы общего собрания от 16 июня 2012г., суду не представлены.

В ходе судебного заседания представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 представлена копия членской книжки садовода ФИО1, в которой содержится отметка об оплате целевого взноса на электроподстанцию в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вероятностные выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие подлинного протокола общего собрания от 16 июня 2012г., установив, что спорное имущество, созданное за счет целевых взносов садоводов, относится к общему имуществу СНТ, являющемуся совместной собственностью членов садоводства в связи с чем оно не могло быть передано без проведения общего собрания членов садоводства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой судом второй инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи