Решение от 12.07.2022 по делу № 10-4121/2022 от 16.06.2022

Дело №10-4121/2022

Судья Домбровский П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника адвоката Мишура О.Ю.,

осужденного Кузнецова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаенко Р.Е., апелляционным жалобам адвоката Мишура О.Ю., осужденного Кузнецова А.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года, которым

Кузнецов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 27 марта 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2020 принудительные работы заменены лишением свободы на 6 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кузнецова А.В., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Мишура О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.В. оправдан по обвинению в доведении до самоубийства ФИО8 путем угроз, систематического унижения человеческого достоинства, и признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при обстоятельствах подробно изложенных приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаенко Р.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части оправдания по ч.1 ст. 110 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что сторона обвинения представила суду совокупность доказательств, которые суд, исследовав, признал относимыми и допустимыми, достаточными, но не дающими объективного, однозначного и безусловного вывода о том, что осужденный осознавал, что своими действиями подталкивает потерпевшего к самоубийству либо должен был предвидеть возможность либо неизбежность лишения им себя жизни, желал или сознательно допускал наступление этих последствий, а именно - в связи с отсутствием доказательств наличия у Кузнецова А.В. прямого или косвенного умысла до доведения ФИО8 до самоубийства. Считает вывод суда об отсутствии у осужденного умысла на доведение потерпевшего до самоубийства несостоятельным. Находит, что действия Кузнецова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ФИО8 самоубийства и свидетельствуют о том, что до самоубийства ФИО8 довел Кузнецов А.В. Ссылается в этой связи на заключение комиссии судебных экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО9 Отмечает, что Кузнецов А.В. на протяжении длительного времени систематически вымогал у ФИО8 денежные средства под угрозой применения насилия и должен был предвидеть возможность или неизбежность наступления тяжких последствий, что свидетельствует, по мнению стороны обвинения, о наличии у Кузнецова А.В. косвенного умысла на доведение ФИО8 до самоубийства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Кузнецов А.В. необоснованно оправдан по ст. 110 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания Кузнецову А.В. не дана оценка наличия либо отсутствия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Суд необоснованно указал об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ, указав, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденным полностью отбыто, хотя оно отбыто не было. Постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По настоящему уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 25 июня 2020 года. Полагает, что Кузнецов А.В. наказание по приговору от 26 сентября 2018 года не отбывал, а содержался под стражей в связи с избранием меры пресечения за вновь совершенное преступление. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым. Указывает на согласие с выводами суда в части его оправдания по ч.1 ст. 110 УК РФ, судом верно установлено, что угрозы в отношении ФИО8 были направлены исключительно для подавления его воли и получения денежных средств. Смерть ФИО8 полностью исключила получение денежных средств, что прямо указывает на отсутствие у него умысла на доведение потерпевшего до самоубийства. Указывает, что суд установил в ходе судебного заседания оказание им материальной поддержки своим детям, но длительное лишение свободы лишает детей материальной поддержки; в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, давал правдивые показания об обстоятельствах содеянного, не уклонялся от допросов, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, что было установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Сославшись на положения ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ полагает, что суд назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мишура О.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Соглашаясь с выводами суда об оправдании осужденного по ч.1 ст. 110 УК РФ, находит необоснованным вывод суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. Кузнецов А.В. в судебном заседании указал, что состоял с потерпевшим в товарищеских отношениях, занял ему денежные средства, о чем расписок не составляли, договорились о процентах в случае задержки возврата долга. Кузнецов А.В. признает, что действовал не совсем правильно, допустил самоуправство, требуя слишком высокие проценты, Наличие у осужденного возможности занять денежные средства и сам факт обращения к нему ФИО8 подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 Заключение эксперта по результатам лингвистического исследования относительно взаимоотношений между ФИО8 и Кузнецовым А.В. может носить вероятностный характер. Эксперту была представлена лишь часть общения ФИО8 и осужденного - переписка только за последний месяц, долг был уже фактически погашен. СМС-сообщения предполагают краткость, переписка находилась в телефоне у ФИО8, поэтому только он решал, какие сообщения оставить, а какие - нет. Эксперт сделала акцент на наличие унизительных и оскорбительных высказываний Кузнецова А.В. в отношении ФИО8, однако свидетель ФИО12 - мать осужденного - подтвердила его грубость в повседневном общении. Вывод суда о том, что Кузнецов А.В. угрожал ФИО8, по мнению защитника, ничем не подтвержден. Выражает несогласие с выводами суда о критической оценке показаний свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО11 Полагает, что, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, приговор - отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ,- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным, или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку точки зрения относимости, допустимости и достоверности, путем сопоставления друг с другом, все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, мотивируя свои выводы о наличии в действия Кузнецова А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, суд оценил показания Кузнецова А.В. в той части, что у ФИО8 перед ним имелся долг в 60 000 рублей, как недостоверные.

В то же время в основу своего решения об оправдании Кузнецова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ, суд положил те же показания, отметив, что слова ФИО8 о том, что ему больше негде брать денег для передачи Кузнецову А.В., последний воспринимал как нежелание возвращать долг.

Признавая, что самоубийство, по убеждению потерпевшего, явилось единственно возможным способом прекращения преследования со стороны Кузнецова А.В., суд одновременно указал в подтверждение своих выводов о необходимости оправдания Кузнецова А.В. по ч.1 ст. 110 УК РФ, о наличии у потерпевшего возможности обратиться в правоохранительные органы для разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, оправдывая Кузнецова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ, не учел, что наличие корыстной цели получения денег с ФИО8 не исключало безразличного отношения к последствиям в виде самоубийства последнего, что и вменялось органом предварительного следствия в вину Кузнецову А.В.

Суд нарушил положения ст. 87 УПК РФ, предусматривающей производство проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из содержания приговора видно, что, делая вывод о необходимости оправдания Кузнецова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ, суд доказательства друг с другом не сопоставлял, надлежащей их оценки не произвел, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции не мотивировал, почему посчитал отбытым наказание по приговору от 26 сентября 2018 года, в связи с чем не назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в то время как Кузнецову А.В. по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он содержался с 25 июня 2020 года вплоть до постановления обжалуемого приговора, а судебное решение о замене принудительных работ лишением свободы Копейского городского суда Челябинской области принято 31 июля 2020 года. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания и в этой части.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, учесть все перечисленное выше, тщательно проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Кузнецова А.В., а при доказанности вины - дать содеянному правильную юридическую оценку и принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости признания обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное Кузнецову А.В. по ч.1 ст. 163 УК РФ обвинение не содержит указания на наступившие тяжкие последствия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░