Решение от 04.06.2021 по делу № 8Г-7714/2021 от 30.04.2021

№ 88-8671/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    04 июня 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1439/2020 по иску Макаревич Натальи Петровны к Ефименко Марии Ивановны о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Ефименко Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Ефименко М.И. о взыскании неосновательного обогащения в 7 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 288 рублей 14 копеек, судебных расходов – 3 183 рубля 08 копеек.

В обоснование иска указала, что в июне 2019 года между ней и Ефименко Л.В. должен был быть заключен договор по оказанию услуг. Она внесла предоплату в 7 500 рублей на реквизиты, предоставленные Ефименко Л.В. 04 июля 2019 года на лицевой счет Ефименко М.И. – 6 000 рублей; 17 июля 2019 года – 1 500 рублей. Впоследствии договор заключён не был, какие-либо услуги не оказывались, в связи с чем 7 500 рублей подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ефименко М.И. в пользу Макаревич Н.П. взысканы 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2019 года по 27 января 2020 года – 123 рубля 46 копеек, расходы: по оплате юридических услуг – 2 153 рубля 58 копеек, почтовые – 472 рубля 89 копеек, по уплате государственной пошлины – 391 рубль 54 копейки.

Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что денежные средства перечислены ей в качестве оплаты юридических услуг, оказанных истцу её дочерью Ефименко Л.В., данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между ней и истцом. Не соглашается с выводами о незаключённости договора об оказании юридических услуг. Судом не привлечено к участию в деле ООО «ИНЭ. Центр правовой защиты», в то время, как в материалах дела имеются доказательства правоотношений между ним и истцом. Не применена норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и нарушением норм процессуального права, приведшими к принятию неправильного судебного постановления (часть 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Судами установлено, что 01 и 17 июля 2019 года Макаревич Н.П. перевела на банковскую карту Ефименко М.И. 7 500 рублей. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о факте приобретения ответчиком указанных денежных средств за счёт истца, при том, что доказательств наличия правовых основания данного приобретения в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, находя их постановленными с нарушением норм процессуального права, повлёкшим принятие неправильного решения, и неправильным применением материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Тем самым, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, входит факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суды указали на факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

В то же время ответчик, не отрицая данного факта, указывал, что денежные средства предназначались для её дочери Ефименко Л.В., которой и были переданы, и с которой у истца и сложились договорные правоотношения.

При этом обстоятельства сбережения денежных средств самим ответчиком либо их передачи третьему лицу (в целях которой они по утверждению ответчика и были получены) судом не установлены. Вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства судом перед сторонами не ставился, при том, что обстоятельства, кем именно приобретены спорные денежные средства, при разрешении заявленных требований подлежат установлению, как и обстоятельства оказания истцу (либо отсутствия такового) Ефименко Л.В. юридических услуг.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением приведённых норм права. Судом апелляционной инстанции данный недостаток исправлен не был, в то время, как в апелляционной жалобе соответствующие доводы ответчиком заявлены.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░