Решение по делу № 2-55/2020 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. Дело № 2-55/2020

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормачева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кормачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жемчужина», в окончательном виде просил безвозмездно устранить недостатки в виде протечек в верхней части балкона, допущенные при строительстве <адрес> в г.Архангельске способом, указанным в выводе по первому вопросу судебной экспертизы, в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку в размере 976 816 рублей 56 копеек за период с 19 октября 2018 г. по 25 мая 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В обоснование требований указано, что между Кормачев В.Н. на основании договора об уступке права к договору участия в долевом строительстве № 407 от 29 декабря 2017 г. является собственником <адрес> в г.Архангельске. После передачи квартиры с наступлением дождливой погоды Кормачев В.Н. обнаружил недостатки в виде протекания в верхней части балкона. 08 октября 2018 г.     истец обратился с претензией с требованием устранить недостаток. 12 февраля 2019 г. в адрес застройщика повторно направлена претензия с требованием устранить недостаток. Недостатки не были устранены. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит безвозмездно устранить недостатки в виде протечек в верхней части балкона, допущенные при строительстве <адрес> в г.Архангельске способом, указанным в выводе по первому вопросу судебной экспертизы, в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец просит взыскать неустойку в размере 976 816 рублей 56 копеек за период с 19 октября 2018 г. по 25 мая 2020 г., при этом указывая, что по акту приема-передачи от 27 апреля 2018 г. площадь балкона составляет 2,6 кв.м., таким образом, стоимость балкона составляет 166 977 рублей 19 копеек (6 191 000 (стоимость квартиры * 2,6 (площадь балкона)). Моральный вред истец обосновывает нарушением его прав как потребителя. В целях повышения исполнимости судебного акта просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Перетягин М.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Поплевин В.Е., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, указав, что о причина недостатка установлена лишь судебной экспертизой, срок для устранения недостатков – 5 дней мал для устранения недостатков, размер неустойки завышен, неустойку необходимо считать из установленной стоимости восстановительного ремонта козырька балкона квартиры 19 555 рублей 20 копеек. Также указал, что размер судебной неустойки 5 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, завышен, данный размер истцом не обоснован. Компенсация морального вреда 25 000 рублей также не обоснована.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора.

По определению суда в соответствии со ст. 167 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Кормачев В.Н. на основании договора уступки права к договору участия в долевом строительстве № 407 от 29 декабря
2017 г. является собственником <адрес> в г.Архангельске.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры (п.4.7 Договора уступки права к договору участия в долевом строительстве № 407 от 29 декабря 2017 г.).

После передачи квартиры с наступлением дождливой погоды Кормачев В.Н. обнаружил недостатки в виде протекания в верхней части балкона.

08 октября 2018 г. истец обратился с претензией с требованием устранить недостаток. 12 февраля 2019 г. в адрес застройщика повторно направлена претензия с требованием устранить недостаток. Недостатки не были устранены.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

В заключении судебной экспертизы от 20 марта 2020 г. эксперт указал, что основной причиной залития (протечек) балкона <адрес> в г.Архангельске является дефект гидроизоляции козырька балкона, вызванный нарушением целостности водоизоляционного ковра в зоне крепления металлических опор ограждения козырька, а также в связи с недостаточным нахлестом на металлический фартук карнизного свеса, выполненного из оцинкованной стали. Стоимость восстановительного ремонта козырька балкона квартиры составляет 19 555 рублей 20 копеек

Судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Респект», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о понуждении устранить недостатки на балконе в <адрес> в г.Архангельске: устранить дефект гидроизоляции козырька балкона, вызванный нарушением целостности водоизоляционного ковра в зоне крепления металлических опор ограждения козырька, а также обеспечить достаточный нахлест на металлический фартук карнизного свеса, выполненного из оцинкованной стали. Ответчиком доказательств того, что на данный момент эти недостатки устранены, не представлено. При этом суд полагает установить разумным срок для устранения недостатков 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Указанный срок является разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по устранению недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Истец просит взыскать неустойку в размере 976 816 рублей 56 копеек за период с 19 октября 2018 г. по 25 мая 2020 г., при этом указывая, что по акту приема-передачи от 27 апреля 2018 г. площадь балкона составляет 2,6 кв.м., таким образом, стоимость балкона составляет 166 977 рублей 19 копеек (6 191 000 (стоимость квартиры * 2,6 (площадь балкона)).

Ответчик полагал, что неустойку необходимо считать из установленной стоимости восстановительного ремонта козырька балкона квартиры 19 555 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителей ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер ущерба, длительность просрочки исполнения требований, процессуальное поведение сторон, учитывает, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков.

Суд исходит из неделимости обязательства ответчика по надлежащему исполнению всего объема работ исходя из конечной цели потребления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей за период с 19 октября 2018 г. по 25 мая 2020 г.).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая обстоятельства дела, не усматривает.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что недостатки имеют место быть.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 20 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер ущерба, длительность просрочки исполнения требований, а также размер присужденной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

На основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, на что обращено внимание в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчиков исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, критерии соразмерности и справедливости, того обстоятельства, что судебная неустойка является мерой побуждения к своевременному исполнению решения суда, и не может влечь за собой необоснованного получения выгоды для взыскателя, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в сумме 500 рублей в день.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, учитывая при размере государственной пошлины как требования имущественные, так и не имущественные.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 26 000 рублей, суд учитывает, что согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Неустойка и штраф снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «Респект» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату № РНБ-1803 от 20 марта 2020 г. в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Кормачева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Кормачева В. Н. неустойку в размере 50 000 рублей за период с 19 октября 2018 г. по 25 мая 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» устранить недостатки на балконе в <адрес> в г.Архангельске: устранить дефект гидроизоляции козырька балкона, вызванный нарушением целостности водоизоляционного ковра в зоне крепления металлических опор ограждения козырька, а также обеспечить достаточный нахлест на металлический фартук карнизного свеса, выполненного из оцинкованной стали в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина» решения суда установить судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В удовлетворении остальной части требований Кормачева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату № РНБ-1803 от 20 марта 2020 г. в размере 26 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 г.

Председательствующий                       Ю.М. Поздеева