Решение по делу № 2-2596/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2596/18              Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года                            г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Касьяновой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к Касьяновой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что *** между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Касьяновой Е.В. был заключен договор займа №*** на сумму 270 000 руб. на срок до ***. Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед Кооперативом в связи с чем истец обратился в суд. *** решением Первомайского районного суда города Мурманска с Касьяновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана сумма долга по договору №*** от *** в общей сумме 489 313,81 руб. Решение суда вступило в законную силу ***. Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена. В связи с длительным неисполнением решения суда, на сновании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 159 081,56 руб., а также сумму оплаты государственной пошлины в размере 4 382 руб.

Представитель истца Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Касьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП *** ФИО1. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Касьяновой Е.В. было передано в 2015 году в ОСП ***

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства Касьяновой Е.В. у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что *** решением Первомайского районного суда города Мурманска с Касьяновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 270 000 рублей, задолженность по уплате членских взносов в сумме 163 620 рублей, проценты в сумме 32 680 рублей 80 копеек, пени в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 013 рублей 01 копейка, а всего взыскано 489 313 рублей 81 копейка. Решение суда вступило в законную силу.

Задолженность в полном объеме по настоящее время не погашена.

Ответчику *** заказным письмом с почтовым уведомлением направлена претензия о добровольном погашении сумм задолженности за пользование чужими денежными средствами, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет суд принимает, признавая его верным, учитывая, что данный расчет ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не опровергнут, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в полном объеме в сумме 159 081 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Спорное правоотношение регулируется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае за основу размера взыскиваемых сумм судом принят расчет истца, который ответчиком не опровергнут, данный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 159 081 рублей 56 копеек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, суду не представлено.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 382 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Касьяновой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 159 081 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 4 382 рублей, а всего взыскать 163 463 рублей 56 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Судья Е.А. Земцова