Решение от 22.01.2018 по делу № 2-126/2018 от 14.11.2017

г.Луга 22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-126/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Оздамировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, Григорьевой А. А.ы к Панкову А. В. и ЗАО «Прокар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением первоначально к Панкову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 117 700 руб., причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Указав при этом в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Панкова А.В.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Панков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

ПАО «Росгосстрах» отказано ей в прямом возмещении ущерба поскольку ответственность Панкова А.В. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика 117 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате госпошлины 3 554 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав в качестве соответчика и ЗАО «Прокар», просит взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.

Истец Григорьева А.А. в судебное заседание не явилась, просит слушать дело в ее отсутствие.

Ответчики Панков А.В. и ЗАО «Прокар» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЗАО «Прокар» просит слушать дело в отсутствии представителя, в письменном отзыве на иск не согласен с заявленными требованиями, указывая при этом, что рассматриваемое ДТП произошло с участием водителя ЗАО «Прокар» Панкова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Вина водителя Панкова А.В. была установлена. Указывает, что их не уведомили об оценке автомобиля истца. После обращения с данными требованиями, истец и его представитель отказались от заключения мирового соглашения. Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Исходя из анализа рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты>., их стоимость на конец 2016 г. не превышает 250 000 руб. Считает стоимость восстановительного ремонта не может превышать 50 000 руб. Стоимость услуг представителя также считает завышенной, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Ответчик Панков А.В. в письменном отзыве на иск также считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходов на представителя.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования Григорьевой А.А. подлежащими удовлетворению за счет ЗАО «Прокар» по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Григорьевой А.А. и <данные изъяты> под управлением Панкова А.В.

Как следует из справки ГИБДДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Григорьевой А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено. Водитель Панков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ. На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения задней части автомобиля: заднего бампера, задней крышки багажника, заднего стекла, заднего левого фонаря, задней двери и др. Срок действия полиса Росгосстрах истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБД УГИБДД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассматриваемым ДТП Панков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. При этом в постановлении указано, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (л.д.8).

Вина Панкова А.В. в совершении указанного ДТП не оспаривается.

Как следует паспорта транспортного средства №, собственником указанного автомобиля <данные изъяты> является ЗАО «Прокар».

Панков А.В. находился с ЗАО «Прокар», на момент рассматриваемого ДТП, в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнял доставку груза на автомобиле <данные изъяты>.

Т.о. законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП, являлось ЗАО «Прокар», которое и должно нести ответственность за возмещение вреда в результате данного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> вызваны ударом другого транспортного средства в заднюю часть рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 117 700 руб. К указанному заключению приложены документы подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, а также о включении специалиста давшего заключение, в список экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.8-44).

Доказательства, опровергающие указанное заключение, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены, в связи с чем, возражения представителя ответчика во внимание приняты быть не могут.

Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате данного ДТП составляет 117 700 руб.

Гражданская ответственность при эксплуатации указанного автомобиля ответчиком, согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Т.о., с ЗАО «Прокар» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 117 700 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований к Панкову А.В. – отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Григорьевой А.А. понесены расходы по получению заключения оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д.13-14). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для оценки размера причиненного ущерба.

Истец в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать 20 000 руб., подтвердив данные расходы договором возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2016 г. и распиской о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.39-42).

Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд полагает данные расходы по подготовке искового заявления в суд, а также в период рассмотрения дела уточненного искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности в сумме 6 000 руб.

Григорьевой А.А. при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме 3 554 рублей (л.д.2). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.: 117 700 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 554 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2018 ░.