Решение от 10.02.2021 по делу № 2-305/2021 от 16.11.2020

Дело №

23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«10» февраля 2021 года                                   <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием ответчика ФИО8

представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                            УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №, первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей 25 октября 2016 года, о взыскании задолженности в порядке наследования. После установления наследника ФИО3 - дочери, несовершеннолетней ФИО4, Банк предъявил требования к ее опекуну ФИО5 ( том № л.д. 104).

В обоснование своих требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор, путем выпуска кредитной карты №, номер договора 0528-Р-327278704, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщиком своевременно не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 117 266,91 рублей, из которых: просроченный основной долг – 89 671,95 руб., просроченные проценты – 26 961,77 рублей, комиссии 633,19 руб.

Просит суд     взыскать с ответчика ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 117 266,91 рублей, а также государственную пошлину в размере 3545,34 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО9 позицию ответчика в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО4 поддержала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56,59,195,196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

В судебном заседании со стороны ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который по мнению суда, Банком пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор, путем выпуска кредитной карты №, номер договора 0528-Р-327278704, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, при этом заемщиком своевременно не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 117 266,91 рублей, из которых: просроченный основной долг – 89 671,95 руб., просроченные проценты – 26 961,77 рублей, комиссии 633,19 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности и справке Банка, последний платеж со стороны заемщика был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92,21 рубля. Иного платежа, от заемщика не последовало.

Учитывая, изменяющийся размер ежемесячных платежей, в зависимости от остатка суммы займа, в отсутствие иных данных, суд полагает правильным считать началом течения срока исковой давности, срок по истечения месяца с ранее указанной даты, коим является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что Банк именно в указанный день должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок давности по предъявлению иска истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░