Решение по делу № 8Г-18411/2020 [88-17272/2020] от 05.10.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-17272/2020

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                     17 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Конаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-691-20 (УИД № по иску Фукс Л.И. к акционерному обществу «<адрес>газ» о признании начислений незаконными, обязании демонтировать газовое оборудование,

    по кассационной жалобе Фукс Л.И. на решение Абаканского городского Суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                             установила:

    Фукс Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Красноярсккрайгаз» о признании начислений незаконными, демонтаже газового оборудования.

    В обоснование требований указано, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ённого, <адрес>. На момент приобретения в 2003 г. квартиры на газовом оборудовании имелась заглушка, о чём имеется запись в техническом паспорте жилого помещения от 1 июня 2000 г. Поскольку ни газовой, ни электрической плиты в квартире не было, приобрела электроплиту «Мечта» и платила за электроэнергию по счётчику. Договор с поставщиком газа не заключала, за газ не платила. С 2004 г. работники газовой службы ежегодно проверяли состояние газовой заглушки, счета за газ не выставляли. В марте 2019 г. получила предупреждение от ООО «ЖЭУ №» о необходимости проведения работ по демонтажу временной заглушки и предоставлению согласования с органами местного самоуправления на переустройство жилого помещения. Поясняла, что самостоятельно подключить газовое оборудование не может, поскольку на нем отсутствует кран. Газом не пользуется, однако с сентября 2019 года ей стали выставлять счета на его оплату. Просила признать незаконными требования ответчика об оплате за газ, обязать его демонтировать газовое оборудование в квартире истца.

    Решением Абаканского городского Суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г., отказано в удовлетворении иска Фукс Л.И. к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о признании начислений незаконными, обязании демонтировать газовое оборудование.

             В кассационной жалобе Фукс Л.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

             АО «Красноярсккрайгаз» представлены возражения на кассационную жалобу.

              В суде кассационной инстанции представитель АО «Красноярсккрайгаз» Петрушина Т.Г., действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

             Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

     Судами установлено и из материалов дела следует, что Фукс Л.И. с 4 июля 2003 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 4 июля 2003 г.

    Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который газифицирован, является ООО «ЖЭУ №».

    На общем собрании собственников вышеназванного многоквартирного дома 16 мая 2019 г. принято решение о заключении договора на поставку газа с ресурсоснабжающей организацией АО «<адрес>газ».

    С сентября 2019 г. в адрес истца стали поступать квитанции об оплате за газ.

    Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Частью 1 статьи 28 этого же Кодекса предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме

    подтверждается актом приемочной комиссии.

    Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пункта 1.7.1 которых переоборудование жилых-и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.

    Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, внутридомовая инженерная система газоснабжения до запорной арматуры (крана) включительно внутриквартирного газового оборудования входит в состав общего имущества.

    В силу частей 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его конструкции.

    Судами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является газифицированным, в квартире истца на газовом оборудовании установлена заглушка.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что для проведения переустройства жилого помещения, к которому относится установка бытовых электроплит взамен газовых, собственником данного жилого помещения необходимо получение разрешения органа местного самоуправления на переустройство, а на демонтаж газового оборудования необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, такого разрешения, а также согласия собственников общего имущества не имеется, доказательств установки заглушки на газовом оборудовании с соблюдением предусмотренного законодательством порядка истцом не представлено.

    Судами установлено, что истец является собственником квартиры с 4 июля 2003 г.

    Пояснения истца, что в 2010 г. получила согласие органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, не подтверждается актом выполненных ремонтно-строительных работ.

    При этом истец в судебных заседаниях поясняла, что данная заглушка на газовое оборудование была установлена прежними собственниками квартиры.

    Акт предыдущей газоснабжающей организации ОАО «Хакасгаз» об отключении квартиры истца от снабжения газом не представлен.

    Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что при установленных обстоятельствах о наличии в квартире Фукс Л.И. газового оборудования и отсутствии доказательств отключения квартиры от газоснабжения в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

    Доводы жалобы о нарушении прав истца, предусмотренных ч.2 ст.546 ГК РФ, являются несостоятельными, на законность принятого решения не влияют.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

    решение Абаканского городского Суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г.             оставить без изменения, кассационную жалобу Фукс Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи