Решение по делу № 33-12849/2020 от 25.08.2020

УИД 66RS0014-01-2019-000989-26

Судья Охорзина С.А. дело № 33-12849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18.09.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» к Соколкиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по частным жалобам сторон на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020,

установил:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» (далее - ООО «Алапаевская правовая компания») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана с Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» задолженность по договору займа от 01.03.2017 в размере 350000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 25.07.2019 в размере 280350 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 350000 руб., исходя из размера процентов 0,1 % за каждый день просрочки, с Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9370 руб.50 коп., с Соколкиной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 решение Алапаевского городского Свердловской области от 25.07.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Соколкиной М.А. - без удовлетворения.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 по заявлению истца взысканы с Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения по делу по иску общества ООО «Алапаевская правовая компания» к Соколкиной М.А. о взыскании судебных расходов по делу отказано.

В частной жалобе истец просит определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 отменить, удовлетворить заявление ООО «Алапаевская правовая компания» о взыскании с Соколкиной М.А. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100000 руб., а именно расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб. Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона необоснованно снижен размер подлежащих взысканию с Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ответчик просит определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 отменить в части взыскания с Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказать ООО «Алапаевская правовая компания» в удовлетворении заявления о взыскании с Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ссылается на пропуск, по его мнению, истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частные жалобы сторон в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 26.08.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 в адрес Алапаевского городского суда Свердловской области истец направил заявление о вынесении дополнительного решения по делу по иску ООО «Алапаевская правовая компания» к Соколкиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что судом не рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов (заявление подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации). Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. (том 2 л.д.126-127, л.д. 125, л.д. 128-131).

23.06.2020 истец обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб. (том 3 л.д. 8 -11).

26.06.2020 истец обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб. (том 3 л.д.14-15).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 201, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26) разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Как усматривается из статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2019 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 01.10.2019.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы ответчика, истцом не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (рассмотрение дела в кассационном порядке состоялось 27.05.2020, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в июне 2020, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019, заключенный между ООО «Алапаевская правовая компания» и Лаукман Н.М. (том 2 л.д.128), предмет договора - представление интересов заказчика в Алапаевском городском суде по делу № 2-735/2019, акт об оказанных услугах от 1.08.2019 (участие в трех судебных заседаниях) (том 2 л.д.129), расписка Лаукман Н.М. от 01.08.2019 о получении денежных средств от заказчика в сумме 50000 руб. ( том 2 л.д.132 оборот); договор об оказании юридических услуг от 17.09.2019, заключенный между теми же сторонами, предмет договора - представление интересов заказчика в Свердловском областном суде по делу № 33-18188 (№2-735/2019) (том 2 л.д. 130), акт об оказанных услугах (изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва, пояснений, участие в судебном заседании 24.10.2019) ( том 2 л.д. 131), расписка от 24.10.2019 в получении Лаукман Н.М. денежных средств в размере 20000 руб. (том 2 л.д. 133); договор об оказании юридических услуг от 18.02.2020, заключенный между истцом исполнителем Бикмухаметовым Р.Ф., предмет договора - представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу 8Г-3160/2020 /88-5197/2020 по кассационной жалобе Соколкиной М.А., акт об оказанных услугах от 27.05.2020 по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2020, расписка исполнителя Бикмухаметова Р.Ф. о получении от истца денежных средств в сумме 30000 руб. (том 3 л.д.10-11).

Факт участия представителя Бикмухаметова Р.Ф. в суде кассационной инстанции (27.05.2020) подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020, которым решение Алапаевского городского Свердловской области от 25.07.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Соколкиной М.А. - без удовлетворения.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные истцом ООО «Алапаевская правовая компания» в связи с рассмотрением дела в суде.

Определенный судебной коллегией размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства в суде, участию представителя в судебном заседании, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы частных жалоб сторон основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела,

не влекут отмену определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 о взыскании с Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова