Решение по делу № 33-4003/2024 от 27.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4003/2024

УИД 36RS0004-01-2023-009560-04

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-931/2024 по иску Котлярова Алексея Геннадьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2024 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Котляров А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать неустойку в размере
222776 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2020, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 24.12.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 22.02.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 221400 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 21.05.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом №0205/565214 страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2212 рублей. В остальной части требований отказано. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котлярова А.Г. взыскано страховое возмещение 178600 рублей, штраф 50000 рублей, моральный вред 100 рублей, неустойка за период с 22.01.2021 по 16.08.2021 в размере 100 000 рублей. 15.08.2022 ответчик исполнил решение суда. 13.10.2022 Котляров А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 300000 рублей. 03.11.2022 ответчиком выплачена неустойка в размере 73226 рублей. 27.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной неустойки в размере 236293 рублей. 02.11.2023 ответчик выплатил неустойку 1786 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15.11.2023 в удовлетворении требований Котлярова А.Г. отказано в полном объеме. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 15.08.2022, так как за данный период просрочки неустойка не была взыскана в пользу истца (л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.04.2024 исковые требования Котлярова А.Г. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Котлярова А.Г. взыскана неустойка в размере 150000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей. (л.д. 130, 131-133).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает размер неустойки необоснованно завышенным, так как взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства и служит средством обогащения. Считает, что недобросовестное поведение истца выразилось в искусственном разделении исковых требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рамках одного страхового случая (л.д. 134-137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат по ордеру Герасименко Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 по гражданскому делу № 2-59/2022 по иску Котлярова А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения установлен факт нарушения прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по факту страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2020 с участием принадлежащего Котлярову А.Г. транспортного средства – <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

24.12.2020 Котляров А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, и в тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По заказу страховщика экспертной организацией ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трассологическое исследование от
30 декабря 2020 г. №8892/133/06134/20, из выводов которого следовало, что не все повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от 22.12.2020.

Согласно заключению от 15.01.2021 № ОСАГО893470, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет
381 600 рублей, с учетом износа – 221400 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 221400 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, представитель Котлярова А.Г. по доверенности – Деревенских О.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить доплату страхового возмещения и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 19.07.2021 № У-21-89430/5010-008 требования Котлярова А.Г. удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 2212 рублей; в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения – отказано.

04.08.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком в пользу Котлярова А.Г. была произведена выплата неустойки в размере 2212 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Котлярова А.Г. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 08.07.2021 № У-21-89430/3020-004 следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 415700 рублей, с учетом износа – 240200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до полученных повреждений на дату ДТП составляет 1298174 рубля 45 копеек.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный Законом об ОСАГО срок не выдало истцу направление на ремонт, при этом основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, в связи с чем, определил надлежащий размер страховой выплаты в размере 178600 рублей (как разница между размером страхового возмещения без учета износа согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08.07.2021 №У-21-89430/3020-004 (415700 рублей, а с учетом лимита ответственности страховщика
– 400000 рублей) и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой в размере 221400 рублей).

Также судом было установлено, что выплата страхового возмещения Котлярову А.Г. подлежала осуществлению ответчиком до 21.01.2021.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 неустойка взыскана за 22.01.2021, исходя из размера страхового возмещения – 221400 рублей в размере 2212 рублей.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства надлежащего размера страхового возмещения, судом рассчитана неустойка: за 22.01.2021 в размере 1786 руб. (178600*1%*1 день); за период с 23.01.2021 по 16.08.2021 (по день подачи искового заявления) в размере 367916 рублей (1786*206 дней просрочки), а всего в сумме 369702 рубля.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котлярова А.Г. неустойку за период с 22.01.2021 по 16.08.2021 в размере 100000 рублей. Всего судом взыскано 329600 рублей (л.д.25-30).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.07.2022 указанное выше решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения (л.д.97-102).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 исполнено АО «АльфаСтрахование» 15.08.2022 (л.д.117).

13.10.2022 представителем Котлярова А.Г. – Деревенских О.С. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате неустойки за период с 17.08.2021 по 18.08.2022 за вычетом суммы, взысканной решением суда от 13.01.2022, в размере 300000 рублей (л.д.104-105).

03.11.2022 АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена неустойка в размере 63707 рублей (л.д.106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.07.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения (л.д.107-111).

Не согласившись с размером неустойки, выплаченной ответчиком, 27.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

02.11.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата неустойки в размере 1554 рубля (л.д.121).

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2023 №У-23-112994/5010-003, в удовлетворении требований Котлярова А.Г. оказано (л.д.112-116).

Отказывая в удовлетворении требований Котлярова А.Г., финансовый уполномоченный исходил из того, что до вступления 05.07.2022 в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 АО «АльфаСтрахование» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 №У-21-89430/5010-008, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 05.07.2022 по 15.08.2022 (дата исполнения решения суда) и её размер составляет 75012 рублей (178600*1%*42 дня), который АО «АльфаСтрахование» выплачен за вычетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу Котлярова А.Г. неустойку за период 17.08.2021 по 15.08.2022, учитывая период неисполнения обязательства, причины неисполнения обязательств страховщиком в установленный законном срок, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2020 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки судом определен с учетом периода нарушения обязательств со стороны страховой компании, суммы страхового возмещения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае – 400000 руб.

Как усматривается из материалов дела, страховой компанией в пользу истца выплачена неустойка в сумме 177224 рубля (2212+1786+100000+73226).

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 произведено начисление неустойки по 16.08.2021.

Исходя из изложенного, общий размер неустойки, на который может заявить исковые требования по данному гражданскому делу истец составляет 222776 рублей, из расчета: (400 000 -177224).

При этом взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Оснований для ещё большего уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам за спорный период гораздо меньше, чем начисленная неустойка, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя, о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, наличии оснований для снижения неустойки, необоснованности выводов суда, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в искусственном разделении требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, так как это право стороны на предъявление отдельных исковых требований о взыскании неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на завышенный размер неустойки и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая, а кроме того размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: