Решение от 23.03.2023 по делу № 22-2313/2023 от 01.03.2023

Председательствующий - судья Агапова Г.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1,<данные изъяты>, судимый:

1) <дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, отбывающим наказание,

осужден по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что копию приговора он получил <дата>, спустя восемь суток после провозглашения приговора. Полагает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, предоставив ему 15 суток для обжалования приговора в апелляционном порядке, что является основанием для отмены приговора. Обращает внимание на нарушение порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд сначала допросил свидетеля ФИО6, а затем определил порядок исследования доказательств. Полагает, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, незаконно огласив их показания. Указывает, что суд не отразил в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако перечислил их в приговоре без ссылки на их оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ. Считает судимость от <дата> погашенной. Утверждает, что суд не рассмотрел возможность его освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, учитывая, что инкриминируемое ему преступление им совершено впервые. Ссылается на то, что не предупреждался об ответственности за нарушение административного надзора, чем нарушены его права. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, освободив от назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения государственным обвинителем ФИО11, в которых она, опровергая доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵ и п. 4 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в любом случае, является, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.п. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, при этом позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Как видно из материалов уголовного дела, изначально в ходе судебного следствия ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, и защитник - адвокат ФИО13 эту позицию своего подзащитного в прениях сторон поддержала.

После выступления адвоката в прениях, подсудимый ФИО1, выступая в прениях, заявил о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этом случае с учетом приведенных выше требований закона суду первой инстанции следовало возобновить судебное следствие и предоставить подсудимому ФИО1 и его адвокату ФИО13 возможность согласовать позицию по делу, однако этого не было сделано, вследствие чего право осужденного ФИО1 на защиту было существенно нарушено.

Таким образом, в нарушение ст. 49 УПК РФ адвокат ФИО13 не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании суда первой инстанции подсудимого ФИО1, по существу выступив с иной позицией, чем лишила подсудимого права на эффективное представление интересов и доведение до суда его позиции по рассматриваемому уголовному делу в ходе судебного заседания, гарантированное Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда, исходя из требований ч. 2 ст. 389²² УПК РФ.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы, связанные с обоснованностью квалификации действий осужденного и справедливостью назначенного ему наказания.

Данные доводы, а также противоречия между описанием события преступления и выводах суда о юридической квалификации действий подсудимого, подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит устранить выявленные нарушения, соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных об его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12

<░░░░>