Решение по делу № 2-1883/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев Е.А. обратился в суд к ООО «ИнвестСтрой» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.08.2017 года между сторонами был заключен договор поставки №, по которому ответчик обязался в течение 10-14 рабочих дней передать истцу мобильное здание общего назначения, предназначенное для обеспечения потребителей комфортными условиями проживания при температуре окружающего воздуха от -60 до +40С?. По условиям указанного договора стоимость мобильного здания составляла 185 000 рублей, которые должны были уплачиваться следующим образом: 70% - предоплата, 30% - по факту изготовления. При подписании договора истец 31.08.2017 года внес в кассу ответчика в качестве предоплаты денежные средства в сумме 130 000 рублей. Однако ООО «ИнвестСтрой» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, мобильное здание Варфоломееву Е.А. не передало. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 119 000 рублей.

В зал суда истец Варфоломеев Е.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных дополнениях к иску указал, что спорное мобильное здание приобреталось им исключительно для личных бытовых нужд, а именно с целью использования его для проживания на период строительства жилого дома, а впоследствии - для использования в качестве летней кухни.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку истца в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ИнвестСтрой» Дьяченко В.В. (доверенность в деле) исковые требования истца в части возврата внесенных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 130 000 рублей не оспаривал, ссылаясь на то, что ответчик давно был готов их выплатить в добровольном порядке, однако истец, злоупотребляя своими правами, не предоставил реквизиты для перечисления. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения закона «О защите прав потребителя», поскольку Варфоломеев Е.А. является учредителем и директором нескольких юридических лиц и вышеуказанное мобильное здание приобреталось им не для личных бытовых нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности - для размещения торгового павильона, о чем прямо указано в спецификации №, являющейся приложением к договору. Кроме того просил уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2017 года между ООО «ИнвестСтрой» (поставщик) и Варфоломеевым Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в течение 10-14 рабочих дней истцу мобильное здание общего назначения, предназначенное для обеспечения потребителей комфортными условиями проживания при температуре окружающего воздуха от - 60 до + 40С? (л.д. 7-9).

Из технической спецификации №, являющейся приложением к договору поставки № от 31.08.2017 года следует, что общая стоимость изготовления мобильного здания составляет 185 000 рублей, которые уплачиваются покупателем следующим образом: 70% - предоплата, 30% - по факту изготовления (л.д. 9).

Материалами дела, в частности - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2017 года подтверждается, что истец Варфоломеев Е.А. в счет исполнения своих обязательств по договору передал ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 130 000 рублей, что составляет 70% от общей стоимости мобильного здания (л.д. 6).

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, мобильное здание общего назначения, указанное в Технической спецификации № к договору № от 31.08.2017 года в установленные договором сроки не изготовил и, соответственно, истцу их не передал, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора № от 31.08.2017 года, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «ИнвестСтрой» занимается непосредственным изготовлением мобильных зданий общего назначения, эти здания изготавливаются по конкретным заказам клиентов, на основании согласованных сторонами спецификаций и заключенных договоров.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, спорный договор от 31.08.2017 года был заключен Варфоломеевым Е.А., как физическим лицом, каких-либо ссылок на приобретение спорного мобильного здания в целях осуществления им предпринимательской деятельности указанный договор не содержит, в суд с настоящим иском Варфоломеев Е.А. обратился также как физическое лицо-потребитель. Из пояснений истца следует, что спорное мобильное здание приобреталось им с целью использования его для проживания на период строительства жилого дома на его земельном участке, а впоследствии - для использования в качестве летней кухни.

Указанные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что спорное мобильное здание приобреталось им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Каких-либо доказательств того, что указанное мобильное здание приобреталось истцом именно в целях осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, а именно для использования в качестве торгового павильона, офисного помещения одного из юридических лиц, учредителем и директором которых является Варфоломеев Е.А., стороной ответчика представлено не было.

Сам по себе факт того, что истец является учредителем и директором ряда юридических лиц, не свидетельствует о приобретении им спорного мобильного здания именно для предпринимательских целей и не исключает его возможности заключить соответствующий договор как физическое лицо - потребитель оказываемых ответчиком услуг.

Ссылка стороны ответчика в обоснование своих доводов на то, что в тексте спецификации имеется упоминание на стоимость изготовления торгового павильона, не принимается судом во внимание и расценивается, как допущенная опечатка (описка) в документе, поскольку в графах «Назначение» и «Описание» изготавливаемого товара текста Технической спецификации № (л.д.9) указано: «Мобильное здание общего назначения, предназначенное для обеспечения потребителей комфортными условиями проживания при температуре окружающего воздуха от -60 до +40С?. Здание имеет полную заводскую готовность и может быть использовано в качестве жилого, офисного, производственного помещения».

Таким образом, в согласованном сторонами техническом описании спорного мобильного здания отсутствует такой вид его использования, как «торговый павильон»; помимо этого, по сведениям о видах разрешенной экономической деятельности (по ОКВЭД) ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (учредителем которых является истец) указанные юридические лица не занимаются розничной торговлей, следовательно, торговый павильон им не нужен, доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 454, 506 ГК РФ, полагает, что между истцом, как потребителем, и ответчиком был фактически заключен договор купли-продажи мобильного здания, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия обязательного условия договора поставки, а именно - что изготовленный ООО «ИнвестСтрой» товар (мобильное здание) приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1 указанного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки предварительно оплаченного товара, у истца Варфоломеева Е.А. имелось право в одностороннем порядке расторгнуть заключенную с ООО «ИнвестСтрой» сделку (отказаться от ее исполнения) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты товара.

16.10.2017 года истцом в адрес ответчика ООО «ИнвестСтрой» была направлена телеграмма об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.08.2017 года и его расторжении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору со стороны ответчика ООО «ИнвестСтрой» суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик должен возвратить истцу денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору поставки (купли-продажи) № от 31.08.2017 года, а именно – в размере 130 000 рублей, в связи с чем, с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Варфоломеева Е.А. необходимо взыскать указанную денежную сумму.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено потребителем 16.10.2017г. (л.д.10), в течение 10 дней эти требования ООО «ИнвестСтрой» в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 26.10.2017 года по 24.01.2018 года (в рамках заявленных требований) в размере 130 000 руб. х 0,5% х 91 дн. = 59 150 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 59 150 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей. При этом суд также отмечает, что заслуживают своего внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в части не предоставления ООО «ИнвестСтрой» соответствующих платежных реквизитов после получения соответствующей просьбы об этом, что затруднило ответчику добровольное исполнение требований потребителя.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО «ИнвестСтрой», выразившимися в нарушении прав потребителя, Варфоломееву Е.А. причинены нравственные страдания и переживания. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или 76 500 рублей (130 000 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, поведение спорящих сторон, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Варфоломеева Е.А., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит снижению до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанной от суммы удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 4 200 руб., по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 4 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Варфоломеева Е. А. уплаченную за товар сумму предоплаты в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 183 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Судья И.Г. Медведев