Решение по делу № 33-16995/2016 от 23.08.2016

Судья Трегуб Н.К. Дело № 33-16995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Годунова А.Б. к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о признании приказа незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Краснотурьинского городского суда от ***,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Левченко О.Н. (доверенность *** от ***, сроком действия до ***) поддержавшую доводы на апелляционную жалобу,

установила:

Годунов А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее АО «СУАЛ») о признании приказа от *** № *** АО «СУАЛ» «О вынесении дисциплинарного взыскания *** УПШ-2 ЦПС ДГП Годунову А.В.» в виде выговора незаконным и обязать ответчика отменить данный приказ.

В обоснование иска указал, что работает на предприятии ответчика с *** года, сначала - *** *** разряда УПШ-2 глиноземного цеха, с *** по настоящее время – *** *** разряда цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству. *** по устному распоряжению начальника участка временно, на период болезни основного работника, был переведен на работу в качестве дробильщика данного участка.

Приказом и.о. генерального директора Богословского алюминиевого завода АО «СУАЛ» от *** № *** *** УПШ-2 ЦПС Годунову А.Б. объявлен выговор за нарушение требований пятнадцатого, тридцать пятого маркированных абзацев п.2.1 РИ 111Б-24.01-2014 ОАО «СУАЛ» филиала «БАЗ-СУАЛ», выразившееся в том, что *** в смену с 08:00 до 20:00 в 17:30 он допустил работу подшипника ротора дробилки *** без масла, что привело к разрушению сепаратора, выводу дробилки из строя, которым в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований рабочей инструкции № *** АО «СУАЛ» филиала «БАЗ-СУАЛ», а именно: за допущение работы подшипника ротора дробилки *** без масла, что провело к разрушению сепаратора, вывода дробилки из строя, указав, что считает данный приказ незаконным, поскольку каких-либо виновных действий (бездействия) он не совершал, а указание в приказе на допуск им работы подшипника ротора дробилки без масла является лишь предположением работодателя.

Решением Краснотурьинского городского суда от 22.06.2016 исковые требования Годунова А.Б. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, так как вина Годунова А.Б. в совершенном дисциплинарном проступке была установлена.

Полагают, что факт совершения дисциплинарного проступка в виде халатного отношения к трудовым обязанностям подтвержден; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден; лишение премии за август и сентябрь является правом ответчика; право на дополнительный отпуск у истца возникло только после специальной оценки условий труда; порядок изменения условий трудового договора соблюден. Также полагают завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что Годунов А.Б. работает на предприятии ответчика с *** года, сначала в должности - *** *** разряда УПШ-2 глиноземного цеха, с *** по настоящее время – *** разряда цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству.

По устному распоряжению начальника участка временно, на период болезни основного работника, *** был переведен на работу в качестве *** данного участка.

Приказом и.о. генерального директора Богословского алюминиевого завода АО «СУАЛ» от *** № БАЗ-16-П143/ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пятнадцатого, тридцать пятого маркированных абзацев п.2.1 РИ 111Б-24.01-2014 ОАО «СУАЛ» филиала «БАЗ-СУАЛ», выразившееся в том, что *** в смену с 08:00 до 20:00 в 17:30 он допустил работу подшипника ротора дробилки *** без масла, что привело к разрушению сепаратора, выводу дробилки из строя.

Подробно проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания, пришел к выводу о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также степени вины работника при его совершении является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Судом установлено, что основанием для издания приказа № *** от *** явились докладная и.о. мастера по ЭО от ***, пояснительная Годунова А.Б. от ***, а также акт *** от *** по факту остановки дробилки *** КМЗ.

Между тем, как верно указал суд, из акта и материалов расследования, являющихся основанием для издания оспариваемого приказа, невозможно установить, в чем проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны Годунова А.Б., когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен.

Из объяснительной от *** истца следует, что перед пуском дробилки он залил 2,2 л масла. Осматривал дробилку ежечасно, определяя температуру подшипника тактильно, так как приборов для этой операции не предусмотрено. Около 16:30 – 16:40 температура подшипника со стороны двигателя была около 40 градусов. В 17:30, услышав посторонний звук, отключил дробилку. Определил температуру подшипника со стороны двигателя свыше 60 градусов (так как рука не терпела температуру), со стороны маховика температура была около 50 градусов. О происшествии он доложил руководству.

Из содержания карты смазки дробилки *** КМЗ следует, что периодичность смазки ротора составляет один раз в три месяца, срок ремонта – один год.

Из показаний свидетелей ***, *** и *** следует, что смазка производится во время ремонта дробилки.

Согласно агрегатного журнала, который обозревался в судебном заседании в суде первой инстанции, замена ротора дробилки *** КМЗ производилась во время ремонта с 11 по *** и с *** по ***.

Неисполнение рабочей инструкции РИ 111Б-24.01-2014, утвержденной для шихтовщика не свидетельствуют о виновном противоправном поведении истца, поскольку на *** он переведен по распоряжению руководства дробильщиком.

Согласно рабочей инструкции дробильщика 4 разряда РИ 111Б-24.02-2014 к обязанностям дробильщика относится обслуживание транспортера, насосов. Однако с данной инструкцией истец ознакомлен не был.

Приказ № *** от *** не содержит указания на конкретные нарушения истцом должностной инструкции или действующих у ответчика локальных актов, которые могли быть истолкованы как дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения комиссии по трудовым спорам, несостоятельны, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств данное решение не свидетельствует о законности приказа работодателя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, фактически КТС, не установила виновность в действиях истца за нарушение рабочей инструкции дробильщика.

Факт работы Годунова А.Б. ранее дробильщиком в данном случае правового значения не имеет, так как отсутствуют доказательства ознакомления его с действующей в настоящее время рабочей инструкцией дробильщика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе судом первой инстанции выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Иванова Т.С.