Решение по делу № 8Г-18509/2023 [88-18734/2023] от 16.08.2023

УИД     11RS0001-01-2022-016065-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18734/2023

    № 2-771/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                                 Какурина А.Н.,

судей                                       Бабеншевой Е.А., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляшева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Снежный барс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Снежный барс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Снежный барс» ФИО5, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Уляшев А.И. обратился с иском к ООО «СК «Снежный барс», в котором с учетом уточнения просил уменьшить цену за выполненную ООО «СК «Снежный барс» работу на основании абзаца 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на 60 780 рублей, взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку в размере 60 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф - 70 780 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на ремонт снегохода «Ski Doo Skandic WT 550», госномер №, и оставил в ООО «СК «Снежный барс» транспортное средство на дефектовку. Цена и сроки проведения работ были согласованы сторонами в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ по телефону и составили соответственно 200 000 рублей и 30 дней. От предоплаты ответчик отказался и пояснил, что все детали, необходимые для ремонта, имеются у него в наличии.

Несмотря на достигнутое соглашение, ответчик работы по вышеуказанному договору выполнил с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена выполненных работ согласно выставленному и оплаченному истцом счету составила 260 780 рублей, что не было согласовано с заказчиком до момента их окончания. До обращения в суд Уляшев А.И. направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Уляшева А.И. к ООО СК «Снежный барс» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об уменьшении цены за выполненную ООО «СК «Снежный барс» для Уляшева А.И. работу по ремонту снегохода до 200 000 рублей, в связи с чем взысканы с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору денежные средства в размере 60 780 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 60 780 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 780 рублей, а также взыскана с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3 931,2 рублей.

    В кассационной жалобе ООО «СК «Снежный барс» ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

    В письменных возражениях истец Уляшев А.И. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Истец и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уляшев А.И. с целью проведения ремонта сдал снегоход «Ski Doo Skandic WT 550», госномер № в ООО СК «Снежный барс».

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ООО «СК «Снежный барс» ремонта указанного транспортного средства, при этом в письменном виде договор подряда заключен не был.

Из материалов дела следует, что ремонт снегохода был окончен ООО «СК «Снежный барс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №.

Отремонтированный снегоход принят истцом от ответчика без замечаний.

За произведенный ремонт произведена оплата в размере 260 780 рублей (включая стоимость запасных частей).

В суде Уляшев А.И. подтвердил, что к качеству выполненных работ претензий к ответчику он не имеет.

Установив приведенные обстоятельства дела, отказывая Уляшеву А.И. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами спора не было согласовано существенное условие договора при его заключении, а именно срок выполнения ремонтных работ, при этом в период фактического осуществления ответчиком ремонтных работ истец не обращался с претензиями относительно их сроков, от исполнения договора не отказался, при получении снегохода после осуществления ремонта и подписании заказ- наряда также не указал на наличие такого рода претензий, оснований для удовлетворения заявленных Уляшевым А.И. исковых требований при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих как согласование срока окончания ремонтных работ, так и нарушение их ответчиком, не имеется.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что снегоход находился в ООО СК «Снежный барс» для проведения ремонта более 3-х месяцев, и ответчик только ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению договорных работ, что следует из заказ-наряда №, которые окончил за 17 дней, при том, что свою процессуальную обязанность представить в дело доказательства соблюдения разумных сроков по формированию и направлению заказа запчастей, проведения работ по их поступлению и наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в более короткий и разумный срок, ООО «СК «Снежный барс» не исполнило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая характер возникшего у ответчика перед истцом обязательства, а также фактический срок их исполнения (17 дней), указанный истцом при обращении в суд первоначально согласованный сторонами период ремонта -30 дней является разумным, а потому требования истца, основанные на допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, были признаны правомерными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения стоимости работ по договору на ремонт снегохода на 60 780 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования Уляшева А.И. в добровольном порядке.

Кроме того, с ответчика по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 931,2 рублей.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

При этом подпунктом «е» пункта 4 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов.

Таким образом, с учетом изложенного, законом установлен порядок согласования всех существенных условий при заключении договора, к которым в том числе относится срок исполнения обязательства по ремонту автомобиля.

При этом, истцом в обоснование требований указано, что данный срок был согласован и составил 30 дней, однако вопреки требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств установления иного срока исполнения договора ответчиком не представлено, а ссылки на несогласование срока исполнения работ, в том числен в кассационной жалобе, указывают на нарушение ответчиком прав истца как потребителя и подтверждают право истца на предъявление соответствующих требований и не свидетельствуют о нарушении применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи