Решение по делу № 33-3184/2020 от 07.02.2020

Судья Портнова И.А.         Дело №33-3184/2020

№2-1474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Марианны Викторовны к ООО «Зерноградская управляющая компания» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «Зерноградская управляющая компания» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ивановская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зерноградская управляющая компания» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 22.10.2016 возле дома (адрес обезличен) произошло падение ветки дерева на принадлежащий ей припаркованный автомобиль марки «Хундай i30», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Насаждения на общедомовой территории многоквартирного жилого дома в силу положений ст.36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поэтому обязанность по техническому обслуживанию общедомовой территории, контроль состояния насаждений лежит на управляющей компании. Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля в размере 96400 руб., судебные расходы на представителя 5000 руб., расходы на эксперта 3535 руб., возложить расходы по государственной пошлине на ответчика.

Решением суда от 17 декабря 2019г. исковые требования Ивановской М.В. удовлетворены: суд взыскал с ООО «Зерноградская управляющая компания» в пользу Ивановской М.В. убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 96400 руб., судебные расходы 11592 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и исходил из того, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории и по их своевременному уничтожению и омоложению.

В апелляционной жалобе ООО «Зерноградская управляющая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановской М.В., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности находившейся на стекле автомобиля ветки деревьям, произрастающим на общедомовой территории.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства проведения ответчиком работ по своевременной обрезке зеленых насаждений, в том числе тех деревьев, возле которых стоял автомобиль, настаивает на том, что, исходя из погодных условий в день происшествия, отсутствуют основания полагать, что ветка упала с рядом расположенного дерева.

Податель жалобы также считает, что истец должна была представить письменные доказательства размера реально понесенного ущерба, указывая, что согласно пояснениям истца автомобиль восстановлен.

Заявитель жалобы также считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, проявившиеся в позднем обращении за судебной защитой, что исключило возможность ответчика участвовать в сборе доказательств, свидетельствующих о его невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зерноградская управляющая компания» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Ивановская М.В. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, при этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Ивановская М.В. является собственником автомобиля марки «Хундай i30», 2014 года выпуска.

22.10.2016 напротив четвертого подъезда многоквартирного дома (адрес обезличен) произошло падение ветки дерева на припаркованный принадлежащий Ивановской М.В. автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 22.10.2016, составленном и.о.дознавателя ОД отдела МВД России по Зерноградскому району, в прилагаемых к нему фотографиях и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению Ивановской М.В.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом (адрес обезличен) осуществляет ООО «Зерноградская управляющая компания», в связи с чем придомовая территория, на которой произрастает дерево, находится на обслуживании ответчика.

Согласно экспертному заключению «Д» от 16.12.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ивановской М.В. автомобиля составляет 96 443 руб.

Возражая относительно заявленных Ивановской М.В. требований, ответчик указывал на отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в результате падения ветки, настаивая на том, что им были выполнены все необходимые мероприятия по содержанию придомовой территории, в частности мероприятия по осмотру деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, их санитарной обрезке.

Однако, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, ООО «Зерноградская управляющая компания» не представила.

В отсутствие доказательств, подтверждающих причину падения ветки дерева, представленные ответчиком акт периодического обследования состояния зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома (адрес обезличен), акт о санитарной обрезке зеленых насаждений на придомовой территории данного многоквартирного дома от 22.09.2016, акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (адрес обезличен) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, акт на предоставление работ-услуг от 22.09.2016 бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами отсутствия вины ответчика не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Зерноградская управляющая компания», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию истца с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что причинение ущерба истцу именно падением ветки с дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома (адрес обезличен) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2016 при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Ивановской М.В. сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения принадлежащего ей автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой 25.10.2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него ветки дерева, а не в результате умышленных противоправных действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деревья на придомовой территории находятся в хорошем состоянии, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводов жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, находилось в аварийном состоянии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на истца в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств не возложено.

Довод стороны ответчика о несогласии с размером ущерба не может сам по себе свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Зерноградская управляющая компания» на наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку применительно к положениям ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют, а само по себе то, что с иском в суд Ивановская М.В. обратилась по истечении почти трёх лет, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, при том, что размер убытков установлен судом с учётом калькуляции ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленной после происшествия от 22.10.2016г.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Зерноградская управляющая компания» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зерноградская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2020г.