Решение по делу № 2-664/2016 ~ М-554/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-664/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2016 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильеву В. С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании заявления Васильева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана международная карта с номером № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. Ответчик был согласен с условием Договора, а также был ознакомлен с Тарифами банка, обязался выполнять Условия использования карты.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита на новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно п. 3.2 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>., в том числе:

-просроченный основной долг - 49505,83 руб.,

-просроченные проценты - 3059,68 руб.,

-неустойка -2145,67руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по карте в размере 54711,18 руб., а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчика направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, в том числе заявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита, отчет по кредитной карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований к снижению неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки - обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, притом, что он, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставил.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они

-отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160,161, 362, 808 ГК РФ),

-согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

-ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

-в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Из представленного суду отчета по кредитной карте видно, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Расчет суммы задолженности по кредитной карте соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1841,34 руб., что подтверждается платежным поручением, заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Васильева В. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 54711,18 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1841,34 руб., всего взыскать 56552,52 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья                                     Е.В. Одинцова