Решение от 28.01.2020 по делу № 33-758/2020 от 23.12.2019

Судья Чернова М.А. Дело №33-785/2020(33-14111/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверковского ФИО9 к акционерному обществу «ИНТРАРОС» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «ИНТРАРОС» - Попова А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сверковский С.К. обратился в суд с настоящим иском к АО «ИНТРАРОС», где указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком срочный трудовой договор, по условиям которого был принят на работу в АО «ИНТРАРОС» на БМРТ «Березина» на должность помощника капитана по радиоэлектронике. Датой окончания трудового договора установлено 31.05.2019. За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18.04.2019. С увольнением не согласен, считает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18.04.2019 № 92-к незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 983 573 рубля 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 324 674 рубля 84 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, завила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Абзац первый пункта 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 определяет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом, в силу п. 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2018 между Сверковским С.К. и ЗАО «ИНТРАРОС» был заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение, которым истец принят на должность помощника капитана по радиоэлектронике на рыболовное судно «Березина». С должностной инструкцией истец ознакомлен 27.07.2018 (л.д.11,12). Пункт 1.4.1 трудового договора определяет дату окончания срока его действия 31.05.2019 (л.д.4-7).

До подписания трудового договора истец был ознакомлен с локально- нормативными актами ЗАО «ИНТРАРОС», в том числе, с положением об условиях оплаты труда для членов экипажей судов промыслового флота и положением о премировании работников плавсостава судов за период и по итогам ремонта, что подтверждается листом ознакомления с подписями истца (л.д.6).

Одновременно с подписанием трудового договора между ЗАО «ИНТРАРОС» и Сверковским С.К. был подписан рейсовый договор от 18.12.2018. С рейсовым договором истец был ознакомлен 10.01.2019 (л.д.60-81).

В период нахождения Сверковского С.К. на судне Приказом от 02.12.2018 № 396/5 истцу был объявлен выговор за нарушение «Устава службы на судах РПФ РФ», Политики компании, условий трудового договора, которое привело к потере промыслового времени в течение 7 часов. Приказом от 03.02.2019 № 10/19 Сверковский С.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей по обслуживанию системных блоков картографии и других навигационных приборов, о чем ему неоднократно делались замечания. На основании рапорта капитана ФИО7 генеральному директору ЗАО «ИНТРАРОС» капитаном судна «Березина» было дано распоряжение на списание с судна Сверковского С.К. и поиск замены на его должность. С 06.02.2019 истец был репатриирован в г. Владивосток, переведен в пассажиры судна. На основании приказа генерального директора ЗАО «ИНТРАРОС» от 19.03.2019 № 20 в период с 06.02.2019 по 18.03.2019 Сверковский С.К. признан находящимся в пути (л.д.97-115).

Названные приказы о наложении дисциплинарных взысканий Сверковским С.К. не обжаловались и в установленном законом порядке не отменялись.

На основании рапорта третьего помощника капитана, в связи с пропажей лицензионного ключа прибора контроля трала SIMRAD-FS-70 с БМРТ «Березина», которая привела к потере работоспособности и простою судна на промысле, приказом генерального директора ЗАО «ИНТРАРОС» от 19.03.2019 № 21/1 создана комиссия по расследованию происшествия Заключением комиссии по расследованию происшествия от 09.04.2019 установлено, что помощник капитана по радиоэлектронике Сверковский С.К. покинул судно, не передав дела по акту приема-передачи, а также вытащил лицензионный ключ прибора контроля SIMRAD-FS-70 и увез его с собой. Кроме того, Сверковский С.К. установил пароль доступа на главный связной компьютер в радиорубке и никому об этом не сообщил, что привело к потере работоспособности и простою судна на промысле (л.д. 118).

Приказом ЗАО «ИНТРАРОС» от 18.04.2019 № 92-к Сверковский С.К. был уволен с 18.04.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д.10).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения Сверковским С.К. возложенных на него должностных обязанностей подтвержден представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается по существу в исковом заявлении. Законность и обоснованность, порядок наложения взысканий работодателем соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, согласно штампу входящей корреспонденции, с иском о защите трудовых прав истец обратился 01.07.2019 г., в то время, как приказ об увольнении был им получен по почте 22.04.2019 г.

Коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе. В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

Проанализировав расчетный листок Сверковского С.К. за апрель 2019 года, где истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом расходов на репатриацию, суд обоснованно признал его верным и не усмотрел оснований для взыскания заявленных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания коллегия полагает необоснованными.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 6.1, ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления процессуальными правами, с учетом того, что ранее разбирательство по делу по ходатайству представителя истца было отложено, при этом, Сверковский С.К. лично не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, - пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем очередности применения дисциплинарных взысканий, указанной в п. 1 ст. 192 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При этом он не связан с необходимостью применять взыскания лишь в той последовательности, в какой они указаны в ТК РФ, других федеральных законах, уставах о дисциплине и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о невыдаче истцу работодателем трудовой книжки опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: письмом генерального директора ЗАО «Интрарос» Сверковскому С.К. исх № 11 от 09.04.2019 с направлением, в том числе, заверенной копии трудовой книжки; уведомлением об увольнении и необходимости получить трудовую книжку исх. № 12 от 18.04.2019 с описью ценного письма ( л.д.31,32).

Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░