Решение по делу № 33-3133/2016 от 14.07.2016

Дело № 33-3133 судья Смирнова В.А.     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 сентября 2016 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сергеевой <данные изъяты>

на решение Торопецкого районного суда Тверской области

от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой <данные изъяты> к Парфенову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова <данные изъяты> в пользу Сергеевой <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа в размере
<данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере
<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Парфенова <данные изъяты> в пользу Сергеевой <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Парфенова <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Судебная коллегия,

установила:

Сергеева А. В. обратилась в суд с иском к Парфенову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил, от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариальным договором и распиской ответчика. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства полностью не выполнил, денежные средства возвратил частично в размере <данные изъяты> рублей. Период просрочки долга составляет <данные изъяты> дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 7 договора в случае нарушения сроков выплат долга Парфенов Д.И. должен будет оплатить Сергеевой А. В. неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. Сумма неустойки за данный период составила <данные изъяты> рублей. В сложившейся ситуации ответчиком истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Сумму морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые истец также просила взыскать с ответчика.

Истец Сергеева А. В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Сергеевой А.В.- Козлова И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сергеевой А.В, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Парфенов Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направленная ответчику, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева А.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах по жалобе указывает, что в установленный договором срок долг ответчиком в полном объеме не возвращен, а возвращен частично в размере <данные изъяты> рублей. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, включая проценты, расчет имеется в материалах дела. Период просрочки составляет <данные изъяты> дня, размер банковской ставки на момент предъявления иска – <данные изъяты>%. Таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами составляет – <данные изъяты> рублей, однако судом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с чем истец категорически не соглашается. Судом не дана оценка тому факту, что требования о взыскании с ответчика процентов являлись требованиями платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). Также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Судом не учтено, что истец является инвалидом второй группы, имеет на иждивении престарелую мать (инвалида третьей группы), а также то, что истцом были предприняты многочисленные меры к розыску ответчика, что причинило истцу значительные нравственные страдания и привело к ухудшению здоровья. Кроме того, ссылаясь на статьи 15 ГК РФ, истец не соглашается с частичным удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по имеющимся в деле адресам. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Неполучение лицами, участвующими в деле, судебных извещений, судебная коллегия в соответствии со статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как отказ от получения судебного извещения и признает указанных лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Сергеева А.В., ответчик Парфенов Д.И. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом приведенных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения требований Сергеевой А.В. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Сергеева А.В. и ответчик Парфенов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа в письменной форме, по которому заимодавец Сергеева А.В. передала заемщику Парфенову Д.И. в собственность денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей, при этом ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков выплаты долга Парфенов Д.И. уплачивает Сергеевой А.В. неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа с занятой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции признал установленным, что договор и расписка по форме полностью соответствуют требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат в себе все существенные условия: предмет договора - <данные изъяты> рублей, дату заключения, срок договора, а подтверждают факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств одновременно с подписанием договора займа и составлением расписки.

Парфенов Д.И. свои обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не выполнил, окончательный срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Парфеновым Д.Г по договору займа истцу Сергеевой А.В. возвращены только <данные изъяты> рублей, задолженность составила <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 432, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за неисполнение ответчиком условий договора по возврату денежных средств в сумме
<данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Ответчик обстоятельства, касающиеся заключения договора займа, его неисполнения, наличие и размер задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, тот факт, что к делу не приобщены подлинник договора займа и расписки, на которых истец основывает свои требования, не могут повлечь отмену решения суда, тем более, что истцом, предъявившей иск в суд 18 апреля 2016 года, приобщены к делу удостоверенные нотариально 11 мая 2016 года копии договора и расписки, что подтверждает факт наличия данных документов у истца на момент обращения с иском в суд. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает свое не несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от
08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с заемщика могут быть взысканы проценты за пользование займом, если иное не предусмотрено договором, а в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом предусмотренные статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по сути являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду следовало руководствоваться статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления Сергеевой А.В. однозначно следует, что истцом были заявлены требования не о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а требования о взыскании неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сергеевой А.В. не заявлялись и судом не разрешались.

В пункте 3 договора займа от 21 января 2013 года установлено, что по обоюдному соглашению сторон за пользование займом проценты не начисляются.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (редакции
от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеевой А.В.. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору займа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объема выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, частичное удовлетворение заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика Парфенова Д.И. в пользу истца Сергеевой А.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк