Решение по делу № 1-56/2018 от 21.12.2017

Дело № 1-56/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                         г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Кретовой Е.В., Трофимовой А.А.,

защитника: адвоката Колесникова И.С., предоставившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО15,

подсудимого – гражданского ответчика Калачева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КАЛАЧЕВА ИЛЬИ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12.05.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 28.08.2014 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 суток; освобожден 09.09.2014 по отбытии срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калачев И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 года в период времени с 18-00 часов до 22 часов 15 минут Калачев И.В. находился в <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 В указанный период времени между Калачевым и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой, у Калачева на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, и желая их наступления, Калачев в указанный период времени, находясь в указанном месте, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего последняя потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста, ударившись головой об угол шкафа.

В результате преступных действий Калачева, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии лобных долей, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибленной раны в левой лобно-теменной области, кровоподтеков на веках правого и левого глаз с кровоизлияниями в белочную оболочку обоих глазных яблок. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Согласно данным судебно-психиатрической экспертизы («Заключение комиссии экспертов» № 03/3-01 1313/1 от 14.04.2017) у Потерпевший №1 имеются <данные изъяты> связанные с полученной потерпевшей 30.12.16 закрытой черепно-мозговой травмой. В данном случае, описанные <данные изъяты>, выявленные у Потерпевший №1 при проведении судебно-психиатрической экспертизы, являются частью клинических проявлений промежуточного периода полученной ею закрытой черепно-мозговой травмы. Выявленная же <данные изъяты> является частью клинических проявлений самой, полученной потерпевшей, тяжелой черепномозговой травмы с ушибом головного мозга. Таким образом, указанные <данные изъяты> у Потерпевший №1 нельзя оценивать как стойкие последствия черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>, и поэтому они отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

В судебном заседании подсудимый Калачев И.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым в декабре 2016 года он и Потерпевший №1 сняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за которую заплатила она, проживала в данной квартире она также одна, он лишь приходил к ней в гости. Около 21-00 часа 30.12.2016 он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 заехали к Потерпевший №1. Они все трое поднялись в квартиру потерпевшей, где ФИО2 и ФИО1 ее поздравили и сказали, что будут ждать его внизу в машине, он же остался в квартире. В ходе беседы он с потерпевшей поругался и высказал ей претензии по поводу того, что она не берет трубку телефона и не отвечает на его звонки, т.к. это происходило неоднократно. Потерпевший №1 пояснила, чтобы он больше не приезжал, т.к. она его не хотела более видеть. Он спросил, есть у нее кто-то другой, на что она пояснила, чтобы он уходил и больше не приезжал. Его это разозлило. Он развернулся и направился к выходу из квартиры, она стояла сзади него и он своей правой рукой толкнул ее. Не исключает, что мог толкнуть Потерпевший №1 в область лица и головы. Как она падала, он не видел. Повернулся он только тогда, когда услышал хлопок, и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, возле дивана и шкафа (все события происходили в комнате). Точно описать события он не может, так как находился в очень взволнованном состоянии. Может предположить что Потерпевший №1 могла удариться головой о шкаф и пол. Он сразу же к ней подбежал и начал трогать пульс. Пульс был, но она была без сознания. Он увидел кровь в области головы, и испугавшись ушел из квартиры, при этом вызывая скорую помощь со своего сотового телефона. Дверь квартиры Потерпевший №1 он просто прикрыл плотно, не закрывая ее на ключ, чтобы скорая могла зайти. Выйдя на улицу, он сел к парням в машину, т.к они его ждали, при этом ничего им не говорил. Когда уже уехали, то ему на сотовый телефон позвонили сотрудники скорой помощи, и спросили как они смогут пройти в квартиру, на что он назвал им номер квартиры и сказал, чтобы они набирали в соседние квартиры, чтобы попасть в подъезд. Почему он не дождался сотрудников скорой помощи, они не спрашивали. После чего они поехали в знакомой ФИО5 а затем к ФИО1, где стали распивать спиртное. В ходе распития он сказал ФИО2, что поконфликтовал с Потерпевший №1 и толкнул ее, отчего последняя упала. Подробностей он ему не рассказывал. В содеянном раскаивается, готов возместить лечение Потерпевший №1. (т.1 л.д.43-46, 154-157)

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания и дополнил, что вину признает в полном объеме при обстоятельствах, указанных в обвинении, в том числе и в части количества нанесенных ударов и умышленного характера своих действий.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в должности ст.О/У ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. 31.12.2016 работая по сообщению о преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №1, им был установлен Калачев И.В., который пояснил ему об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1, аналогичных показаниям, данным Калачевым в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.40-42)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что около 21-00 часов 30.12.2016 он вместе с Калачевым и ФИО2 поехали к ФИО4 Калачев, ФИО2 и он прошли в квартиру, где он и ФИО2 обняли Потерпевший №1, поздравили ее, и сказали Калачеву, что он и ФИО2 пошли вниз ждать его. При этом когда они заходили к Потерпевший №1, то настроение было у всех хорошее, никто не конфликтовал, Калачев также находился в нормальном приподнятом настроении. Они были все трезвые, выпивать собирались только вечером. Когда они зашли в квартиру, то в квартире было тихо, музыка не играла, сотовый телефон Потерпевший №1 он не видел, т.к. с ФИО2 они не проходили дальше порога. Каких-либо телесных повреждений на теле Потерпевший №1 он не видел. Она находилась в трезвом состоянии, разговаривала отчетливо. В квартире был порядок, все было на местах, в комнате свет был выключен, беспорядка он не видел. Свет горел только в прихожей. Дальше прихожей они не проходили. Когда они уходили, то остался только Калачев. При них Потерпевший №1 и Калачев не ссорились. Вели себя нормально, никакой агрессии не с чьей стороны не было. После того, как они спустились, то сели в машину, через некоторое время он увидел как Калачев выходит из подъезда и идет к машине. При этом он шел спокойно, сев в машину, они поехали к ФИО5, никто ничего не говорил. Когда были в гостях у ФИО5 ничего подозрительного в поведении Калачева не заметил. После чего втроем поехали к нему (ФИО1) домой, где стали распивать спиртное, после чего за полночь Калачев и ФИО2 на разных такси уехали. Следов крови на вещах Калачева не было, ни ссадин, ни порезов на видимых частях тела Калачева он не видел. Звонил ли Калачев кому-либо или нет он не обратил внимания. (т.1 л.д.31-33, 167-170)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, кроме того дополнившего, что в ходе распития спиртного в доме у ФИО1, Калачев сказал ему, что поконфликтовал с Потерпевший №1 и толкнул ее, отчего последняя упала. Куда упала он не говорил, а свидетель в подробности не вдавался. (т.1 л.д.38-40, 186-189)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что около 20 часов 30 минут 30.12.2016 ей позвонил Калачев и сказал, что он скоро приедет к ней в гости. В начале десятого вечера Калачев с друзьями зашли в ее квартиру и поздравили с наступающим праздником. Когда парни зашли в квартиру, то она ничего подозрительного не заметила. Калачев вел себя уверенно, смеялся, по телефону не разговаривал. Одежда у Калачева была чистая, ни ссадин, ни порезов на открытых частях тела Калачева она не заметила. Потерпевший №1 ей не знакома. После чего ФИО2 и ФИО1 ушли, а Калачев остался. Она на него посмотрела, и его как будто что-то тревожило. Она спросила у Калачева что с ним случилось, на что он сказал, что сейчас ездил проведать девочку, чтобы поздравить, и когда зашел к ней в квартиру, то она лежала на полу в крови, он испугался и вызвал скорую помощь. Более он ничего не сказал. Она начала спрашивать, что произошло, он сказал, что не знает. Развернулся и ушел. Что произошло в квартире, куда ходил Калачев она не знает, он ничего так и не сказал. (т.1 л.д.35-37, 160-162)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОБ ПП СП УМВД по г.Барнаулу. 30.12.2016 он нес службу в составе патруля и около 21 часа 40 минут поступило сообщение проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке их ожидала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой пояснили, что звонят в квартиру, дверь никто не открывает. Поскольку дверь не была заперта на замок, он открыл ее и они прошли в квартиру, в которой обнаружили девушку, лежавшую на животе лицом вниз на полу в комнате, при этом на голове была рана. Врачи, осмотрев ее, констатировали, что самостоятельно она причинить себе указанное повреждение не могла, не обошлось без постороннего воздействия. Вокруг головы девушки была лужа крови. Следов беспорядка, борьбы, волочения по полу не было. Врачами сразу же было принято решение о немедленной госпитализации девушки, которая находилась в бессознательном состоянии. Он зафиксировал местоположение девушки путем фотосъемки на свой сотовый телефон. Впоследствии девушка была госпитализирована. (т.2 л.д.43-45)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 врача скорой медицинской помощи о том, что 30.12.2016 года он находился на дежурстве совместно с ФИО8 Около 20 часов 59 минут 30 декабря 2016 года поступил вызов от диспетчера проехать на <адрес> с сообщением «пострадавший без сознания». Прибыв по указанному адресу, они прошли к двери указанной квартиры. Поскольку дверь не открывалась, диспетчер вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции толчком открыли входную дверь. Зайдя в квартиру, они обнаружили в комнате на полу лежащую девушку, при этом на голове была рана, которая могла образоваться от воздействия твердым тупым предметом. Самостоятельно она причинить себе указанное повреждение она не могла, не обошлось без постороннего воздействия. Около головы неизвестной была кровь, следов волочения не было. При первичном осмотре девушки была видна рана в области левого виска, также у девушки были параорбитальные гематомы обоих глаз. После чего девушка была госпитализирована в КГБУЗ ГБ №1. (т.1 л.д.146-147)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.158-159)

Показаниями представителя потерпевшей ФИО15 в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 является ее дочерью. Дочь жила самостоятельно и снимала квартиру по <адрес> в <адрес>, точный адрес она не знает, она там никогда не была. Днем дочь училась, а ночью работала. 30.12.2016 она созвонилась с Потерпевший №1 по телефону около 17 часов 30 минут, при этом в ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что 31 декабря приедет к ней в гости на новый год. Круг общения дочери ей не был известен, имелся ли у нее молодой человек она не знает. 31.12.2016 она позвонила дочери, но абонент был недоступен. После чего она стала систематически стала звонить ей, но телефон постоянно был выключен. Она стала беспокоиться и 01.01.2017 обратилась в полицию. Примерно около 22-00 часов 01.01.2017 ей позвонила ФИО9, которая является ее племянницей и сказала, что нашла Потерпевший №1, которая находится в ГБ №1 г.Барнаула. 02.01.2017 она пришла в больницу, где врач ей пояснил, что у Потерпевший №1 глубокая кома, в связи с травмой головы, и ей необходима длительная реабилитация. В коме ее дочь находилась около 15 дней, приходить в себя она начала только через месяц. В настоящее время у дочери в связи с полученной травмой установлена <данные изъяты>. Подсудимый по ее просьбе присылал им деньги на лечение в сумме 2500 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, о том, что Потерпевший №1 является ее двоюродной сестрой. Круг знакомых Потерпевший №1 ей неизвестен. В ходе разговора Потерпевший №1 сказала ей, что у нее имеется знакомый по имени имя, который должен был ей помочь снять квартиру на <адрес>. 26 декабря 2016 года к ней домой приехал имя на машине «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета и они уехали, когда Потерпевший №1 вернулась, то пояснила, что они сняли квартиру. В ходе беседы они с ней договорились, что Новый год они будут отмечать у нее дома. В этот же день Потерпевший №1 также переночевала у нее. 27 декабря 2016 года она ушла утром на работу, Потерпевший №1 еще спала. Во сколько Потерпевший №1 ушла она не знает. 29 и 30 декабря 2016 года они не созванивались. 31 декабря 2016 года около 12 часов 30 минут ей позвонила мама Потерпевший №1 и сказала, что Потерпевший №1 пропала, не отвечает на телефон и вообще не выходит на связь. Она сразу же начала искать Потерпевший №1 и уже около 22-00 часов 01 января 2017 года в ГБ №1 г.Барнаула ей сообщили, что Потерпевший №1 находится у них в реанимации без сознания. Она сразу же позвонила ее матери и сказала, что 02 января 2017 года можно будет подойти в больницу и все узнать. Парня, по имени имя, который приезжал за Потерпевший №1 она не видела, с кем общается имя ей неизвестно. Что произошло с Потерпевший №1 не знает. Видела ее последний раз 27 декабря 2016 года. С ней все было в порядке. (т.1 л.д.136-139)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно 24 декабря 2016 года ей позвонил парень и сообщил, что хотел бы снять в аренду ее квартиру по вышеуказанному адресу. При встрече он предоставил паспорт на свое имя (Калачев И.В.) В ходе разговора он пояснил, что в квартире пока будет проживать его девушка Потерпевший №1. Они заключили договор аренды сроком на один год и он передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей за один месяц, дал ей телефон Потерпевший №1, которую она лично ни разу не видела. Она передала ему ключи от квартиры и уехала домой. 31 декабря 2016 года ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что в квартире произошло происшествие, а именно ударили девушку. Что там произошло в действительности ей не известно. (т.1 л.д.81-83)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что он являлся лечащим врачом Потерпевший №1, которая поступила 30.12.2016 в ГБ № 1 как неизвестная, избитая дома по адресу: <адрес>. При поступлении была неконтактна. Обстоятельства травмы неизвестны, с травматическими метками на голове, с подозрением на черепно-мозговую травму. После обследования был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Находилась в реанимации с 30.12.16 по 16.01.2017. Потерпевший №1 находилась в нейрохирургическом отделении палаты интенсивной терапии, в тяжелом состоянии. Больная была не контактна, обращенную речь к ней, команды, не понимала. (т.1 л.д.134-135)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2016, согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире №*** по ул.<адрес>. В ходе осмотра были изъяты 23 ВЛС и 8 ВЛС со следами пальцев рук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.7-13)

Протоколом проверки показаний на месте Калачева И.В. от 01.03.2017, согласно которому Калачев И.В. по адресу: <адрес> указал на место и обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д.209-213)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Калачевым И.В. от 31.12.2016г., в ходе которого ФИО2 и Калачев подтвердили ранее данные показания. (т.1 л.д.53-56)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Калачевым И.В. от 31.12.2016г., в ходе которого ФИО1 и Калачев подтвердили ранее данные показания. (т.1 л.д.49-52)

Протоколом изъятия от 31.12.2016, в ходе которого у Калачева были изъяты: сотовый телефон «ASUS», сим-карта с абонентским номером ***, флеш-карта на 16 Гб, детализация телефонных звонков. (т.1 л.д.28)

Протоколом выемки от 12.01.2017, в ходе которой у О/У ФИО3 были изъяты: сотовый телефон «ASUS», сим-карта с абонентским номером ***, флеш-карта на 16 Гб, детализация телефонных звонков. (т.1 л.д.92-93)

Протоколом выемки от 09.01.2016, в ходе которой у свидетеля ФИО11 была изъята копия договора найма жилого помещения. (т.1 л.д.89-90)

Протоколом выемки от 15.09.2017, в ходе которой у свидетеля ФИО6 была изъята фотография запечатленная 30.12.2017 по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.47-48)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.12.2016г., у Калачева были получены образцы следов пальцев рук. (т.1 л.д.65-66)

Заключением эксперта №42 от 13.01.2017, согласно которому след пальца руки, размером 23x20мм, оставлен большим пальцем правой руки, след пальца руки, размером 25x14мм, оставлен большим пальцем левой руки, след пальца руки, размером 20x14мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Калачева И.В., изъятые при ОМП от 30.12.2017г. по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.69-79)

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.09.2017, согласно которому осмотрены: копия договора найма жилого помещения; фотография, запечатленная 30.12.2016г. по адресу: <адрес> пакет №2 и № 5 со следами пальцев рук, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49-53)

Заключением эксперта № 03/3-011313/1 от 14.04.2017, согласно которому у Потерпевший №1 имеются признаки <данные изъяты> от 20.12.2016г., проявляющиеся <данные изъяты>. Имеющиеся <данные изъяты> возникли вследствии перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы головы от 30.12.2016. Учитывая выраженность имеющихся в настоящее время <данные изъяты> у Потерпевший №1, наличия <данные изъяты> вследствие полученной 30.12.2016г. травмы головы (<данные изъяты>) она лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях. (т.1 л.д.234-236)

Заключением эксперта № 1173 от 23.03.2017, согласно которому у Потерпевший №1 имела место закрытая черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, с очагами контузии в обеих лобных долях, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области, ушибленной раны в лобно-теменной области слева, кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки обоих глазных яблок. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от не менее чем 3-х воздействий твердыми тупыми предметами. (т.1 л.д.198-199)

Заключением эксперта № 144/2017г., согласно которому потерпевшей причинена закрытая черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии лобных долей, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибленной раны в левой лобно-теменной области, кровоподтеков на веках правого и левого глаз с кровоизлияниями в белочную оболочку обоих глазных яблок.

Виду того, что все повреждения на голове потерпевшей Потерпевший №1 объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолировано) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер и локализация этих повреждений свидетельствует о том, что они образовались не менее, чем от 3-х воздействий твердыми тупыми предметами. При этом, кровоподтеки на веках правого и левого глаз с кровоизлияниями в белочную оболочку обоих глазных яблок возникли от воздействий в окологлазничные области твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов кулаком постороннего человека. Возможность образования этих повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о какие-либо предметы (пол и пр.) исключена.

Ушибленная рана в левой лобно-теменной области образовались от воздействия твердым тупым предметом в указанную область, что возможно как от удара таковым предметом, так и при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста и ударом левой лобно-теменной областью головы о твердый тупой предмет (например, угол шкафа). Морфологические особенности этой раны (длина 8.0 см) исключают возможность ее возникновения при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью (например, пол).

Согласно данным судебно-психиатрической экспертизы («Заключение комиссии экспертов» № 03/3-01 1313/1 от 14.04.2017 г., у ФИО4 имеются <данные изъяты> связанные с полученной потерпевшей 30.12.16г. закрытой черепно-мозговой травмой. В данном случае, описанные <данные изъяты>, выявленные у Потерпевший №1 при проведении судебно-психиатрической экспертизы, являются частью клинических проявлений промежуточного периода полученной ею закрытой черепно-мозговой травмы. Выявленная же <данные изъяты> является частью клинических проявлений самой, полученной потерпевшей, тяжелой черепномозговой травмы с ушибом головного мозга. Таким образом, указанные <данные изъяты> у Потерпевший №1 нельзя оценивать как стойкие последствия черепномозговой травмы в виде <данные изъяты>, и поэтому они отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. (т.2 л.д.1-16)

Оглашенными показаниями эксперта ФИО13, согласно которым имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, кровоизлияниями в белочную оболочку обоиз глазных яблок, учитывая их характер и локализацию, образовались не менее чем от двух воздействий в окологлазничные области твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов кулаком постороннего человека. Возможность образования этих повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о какие-либо предметы (пол и пр.) исключена. Имевшаяся у потерпевшей ушибленная рана в левой лобно-теменной области могла образоваться при 1 ударе левой лобной теменной областью головы Потерпевший №1 о твердый тупой предмет (например, угол шкафа) при падении ее с высоты собственного роста, возможно с приданным ускорением - например, вследствии предшедствующего удара, твердым тупым предметом в одну из окологлазничных областей пострадавшей. Все имевшиеся у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения головы составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д.139-142)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснила, что около года проживает совместно с Калачевым И.В. и со своей дочерью, 2013г.р. В настоящее время она не работает, обеспечением семьи занимается Калачев, который занимается ребенком, оплачивает детский сад, питание и одежду. Калачева характеризует только с положительной стороны.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Калачева И.В. в совершении преступления доказана.

Вина Калачева И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, представителя потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого на предварительном следствии о том, что он лишь один раз толкнул потерпевшую в область груди и возможно лица, при этом не хотел причинять ей тяжкий вред здоровью, суд оценивает критически, как к реализованному способу защиты. При этом в судебном заседании подсудимый полностью признал вину, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении, в том числе и в части умышленного характера своих действий.

О наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: нанесение не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшей со значительной силой, отчего последняя потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста, ударившись головой об угол шкафа.

Действия Калачева И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, при этом наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией закона, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Калачев И.В. по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за преступление корыстной направленности, относящегося к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Калачеву И.В. суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей и представителя потерпевшей, не настаивавших на строгом наказании, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи, а также оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в перечислении денежных средств на лечение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая искреннее раскаяние Калачева И.В. в содеянном, его поведение после совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении Калачева И.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. По подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы он не доставлялся и не задерживался, в связи с чем, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал исковое заявление в полном объеме.

Подсудимый признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что желает возместить причиненный моральный вред потерпевшей в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения физических и нравственный страданий потерпевшей в результате совершенного преступления никем не оспаривается, таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий подсудимого, причинение физической боли и телесных повреждений, испытанные физические и нравственные страдания, длительное лечение и связанные с этим переживания. Последствия перенесенной внутричерепной травмы в виде нарушения <данные изъяты>

При этом, суд учитывает материальное положение потерпевшей, а также материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой трудоспособный возраст подсудимого и наличие официального трудоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом указанных выше требований закона о возможности взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в полном объеме заявленных исковых требований в сумме 1 000 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает мнение подсудимого, признавшего заявленные исковые требования в указанном размере и желавшего возместить причиненный моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калачева Илью Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Калачева И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Калачева Ильи Викторовича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - копию договора найма жилого помещения от 26.12.2016 по адресу: <адрес>; фотографию, запечатленную 30.12.2016 по адресу: <адрес>; след пальца руки размером 24*20 мм, след пальца руки, размером 25x14 мм, след пальца руки, размером 20x14 мм, изъятые по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий     Д.В. Маликов

Копия верна, судья                            Д.В. Маликов