Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 13.01.2021

    Мировой судья судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском

    районе Красноярского края Метелица Д.А.     Дело №11-11/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2021 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

    с участием: истца Терентьева А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терентьева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьева А. В. к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Терентьева А. В. сумму причиненного ущерба в размере 3 063 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 8 663 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Терентьева А. В. к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о взыскания судебных расходов по направлению претензии в размере 132 рубля 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей 00 копеек отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к мку «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании материального ущерба в размере 3 063 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 700 руб. и почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 132,40 руб., расходов на оплату услуг юриста по консультированию, составлению претензии и искового заявления в размере 7 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.06.2020 в 20 час. 40 мин. на ул. Профсоюзная в районе стр. 51/1 в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при котором истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем Lada Priora г/н №, допустил наезда на препятствие - яму в асфальтовом покрытии, следующими размерами: глубиной – 14 см., длиной – 130 см. и шириной 74 см, что превышает предельные размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Р результате ДТП автомобилю причинен ущерб: пробита шина переднего правого колеса. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 3 063 руб., кроме того за составление отчета об оценке ущерба истцом уплачено 1 700 руб., 132,40 руб. истец уплатил за услуги почты, направив в адрес ответчика досудебную претензию и настоящее исковое заявление. Также для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью за консультацией, а также составлением досудебной претензии и настоящего искового заявления, уплатив 7 000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. За подачу настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д.5-7).

Определением мирового судьи от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г. Ачинска Красноярского края (л.д.2).

22.09.2020 мировым судьей постановлено вышеприведенное решение в виде резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца (л.д.111,121-125).

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в размере 132,40 руб. в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не обосновано снижен размер требуемых истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку их размер обусловлен рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, которым стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов рекомендована в размере 10 000 руб., стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – в размере 15 000 руб. При этом истцом за всю проделанную работу юриста предъявлено ко взысканию только 7 000 руб. Данный размер, исходя из объема проделанной юристом работы – составление претензии и проведенного анализа документов, искового заявления, отзыва на возражение представителя администрации г. Ачинска, два заявления о проведении судебных заседаний в отсутствие истца, считает соответствующим принципам разумности (л.д.114-115).

Апеллятор Терентьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что вынужден был оплатить услуги данной юридической фирмы, поскольку другие юристы, к кому он обращался за это дело не брались, полагая его проигрышным. Претензию ответчику он направлял самостоятельно, расходы на почтовой отправление понесены им помимо оплаченных за юридические услуги 7 000 руб., так как юридическая фирма находится в г. Красноярске, они подготовленные документы присылали ему электронной почтой. Просил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы удовлетворить полностью, иначе размера взысканного ему ущерба не хватит даже на покрытие понесенных судебных расходов.

Представители заинтересованных лиц МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», администрации г. Ачинска Красноярского края, будучи извещены надлежащим образом (л.д.132), в судебное заседание не явились. Представителем МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» поданы возражения, согласно которым с размер взысканных судебных расходов считает обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя (л.д.137).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллятора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 22.09.2020 исковые требования Терентьева А.В. к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» удовлетворены в полном объеме, взыскан причиненный ущерб в размере 3 063 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов по направлению претензии в размере 132,40 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. отказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился за оказанием юридической помощи к Мортиковой В.Г., заключив с ней договор об оказании юридических услуг от 05.07.2020 (л.д.40-41), согласно п. 1.1 которого последняя приняла на себя обязательство по защите его прав, связанных с повреждением автомобиля, консультированию, анализу документов, выработке правовой позиции, составлению претензии, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде, составление иных процессуальных документов.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлена стоимость услуг по договору: консультирование, анализ документов и выработка правовой позиции – 500 руб.; составление претензии – 2 000 руб.; составление искового заявления – 3 000 руб.; представление интересов в суде – 2 500 руб. (участие в одном судебном заседании); составление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) – 2 000 руб.

Как следует из письменных расписок, 05.07.2020 истец передал Мортиковой В.Г. денежные средства в оплату услуг по договору от 05.07.2020 за консультацию, анализ документов, выработку правовой позиции в размере 500 руб., за составление претензии – 2 000 руб., а всего 2 500 руб., и 24.07.2020 – за консультацию, анализ, выработку правовой позиции в размере 1 000 руб., за составление искового заявления – 3 500 руб., а всего 4 500 руб. (л.д.42-43). Общий размер оплаты по договору оказания юридических услуг составил 7 000 руб.

В суде первой инстанции было установлено, что по данному гражданскому делу была подготовлена лишь претензия (л.д.36) и исковое заявление (л.д.5-7). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы документы, подтверждающие оплату истцом услуг по составлению отзыва на возражения представителя администрации г. Ачинска и двух заявлений о проведении судебных заседания в отсутствие истца, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, размер произведенной истцом 24.07.2020 оплаты за консультацию, анализ, выработку правовой позиции в размере 1 000 руб. и за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., не соответствует условиям представленного договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по консультированию, анализу документов и выработке правовой позиции составляет 500 руб. и за составление искового заявления – 3 000 руб.

Разрешая заявление, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Терентьев А.В. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 руб. мировым судьей принят во внимание принцип разумности, дана оценка предмету и сложности спора, проделанной представителем истца работы, ее объему, а также соразмерности понесенных расходов объему защищенного права, с учетом сложившейся судебной практики.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В этой связи суд полагает заявленные ко взысканию истцом расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 руб. обоснованно сниженным мировым судьей до 3 500 руб., что соответствуют принципу разумности понесенных судебных расходов и объему правовой помощи, оказанной представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. принципам разумности, поскольку они ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, суд во внимание не принимает, поскольку сведений о том, что представитель истца Мортикова В.Г. обладает статусом адвоката, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 132,40 руб., заслуживают внимания, решение в части отказа в удовлетворении указанных судебных расходов подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, мировым судьей сделан вывод о том, что почтовые расходы вошли в стоимость услуг по подготовке претензии в соответствии с заключенным истцом договором оказания юридических услуг от 05.07.2020.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции об отправлении в адрес Центра обеспечения жизнедеятельности заказного письма (л.д.38), отправка осуществлялась с почтового отделения в г. Ачинске, следовательно, указанные почтовые расходы в сумме 132,40 руб. были понесены непосредственно истцом.

В этой связи, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на отправку почтового отправления в сумме 132,40 руб. подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.09.2020 в части взыскания судебных расходов следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенный им судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 132,40 руб., в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Терентьева А.В. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 сентября 2020 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Терентьева А. В. судебные расходы по направлению претензии в размере 132 рубля 40 копеек, а общую сумму взыскания увеличить до 8 795 (восьми тысяч семьсот девяносто пяти) рублей 40 копеек

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Судья:                     А.В. Попов