Решение от 28.01.2025 по делу № 12-15/2025 (12-847/2024;) от 15.10.2024

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-15/2025 (12-847/2024)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-012701-91

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года                 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьева П.А. - Молодёжникова Виктора Викторовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Григорьев П.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Григорьева П.А. – Молодёжников В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были исследованы должностным лицом не полностью, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления, учитывая, что в своих объяснениях Григорьев П.А. утверждал, что избежать столкновения с автомобилем Автомобиль 2, госномер, не удалось ввиду нарушения ПДД водителем автомобиля автомобиль 3, госномер, который спровоцировал ДТП и скрылся с места ДТП.

Защитник Молодёжников В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, согласился с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что полагает обжалуемое постановление незаконным, так как должностным лицом не оценена вина водителя Автомобиль 2 в нарушении пункта ПДД РФ, установленного заключением эксперта.

В судебное заседание Григорьев П.А. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.В. поддержал обстоятельства, изложенные им при составлении оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указал, что Григорьев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем Автомобиль 1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ на пересечении <адрес> – <адрес> неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя ФИО, который притормозил, пропуская автомобиль автомобиль 3 для совершения маневра левого поворота, не создававшего помех другим транспортным средствам, после чего произошло столкновение автомобилей Автомобиль 1 и Автомобиль 2.

Заинтересованные лица ФИО, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО ЭКСПЕРТА, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Григорьева П.А., обозрев видеоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Григорьев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем Автомобиль 1, госномер, и двигаясь по <адрес> в г.Петрозаводске в сторону <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Автомобиль 2, госномер, под управлением водителя ФИО, и на пересечении <адрес> – <адрес> совершил с ним столкновение, чем допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и вина Григорьева П.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим схему ДТП, отражающую обстановку и месторасположение транспортных средств на месте ДТП; фотоматериалами с места ДТП; письменными объяснениями Григорьева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Автомобиль 1, госномер, со скоростью 50 км/час., соблюдая дистанцию не менее 15-17 метров до двигавшегося перед ним автомобиля Автомобиль 2, госномер, в попутном направлении, в этот момент по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль автомобиль 3, госномер, который начал поворачивать налево на <адрес>, выехав на встречную полосу через сплошную линию (частично), вследствие чего водитель автомобиля Автомобиль 2 совершил экстренное торможение, решив пропустить автомобиль автомобиль 3, в связи с чем он (Григорьев П.А.). предпринял все попытки для остановки и въехал в заднюю часть впереди движущегося автомобиля Автомобиль 2; письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он двигался на автомобиле Автомобиль 2, госномер, по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с примыканием <адрес> на встречной полосе, но с частичным выездом на его полосу движения (примерно на 1/3 ширины полосы) стоял автомобиль автомобиль 3, госномер, при этом помеху движению для его (ФИО) проезда не создавал, поскольку скорость движения его (ФИО) автомобиля была примерно 50 км/ч, а автомобиль автомобиль 3 готовился совершить поворот налево и уже частично был на его полосе движения, он (ФИО) принял решение притормозить и позволить автомобилю автомобиль 3 завершить маневр (поворот на <адрес>), в момент торможения он (ФИО) почувствовал толчок сзади (удар, столкновение) от автомобиля Автомобиль 1, госномер, который двигался за ним в одной полосе движения и в одном направлении; фотоматериалами, на которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП; другими материалами дела, а также видеозаписями на DVD-диске, на которых зафиксировано, что водитель автомобиля Автомобиль 2, госномер, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля Автомобиль 1, госномер, на пересечении <адрес> – <адрес> водитель автомобиля автомобиль 3, двигавшийся во встречном направлении, остановился с частичным выездом в полосу движения автомобиля Автомобиль 2, не имевшего опасности в движении, водитель которого решил пропустить автомобиль автомобиль 3, применив резкое торможение, тогда как водитель автомобиля Автомобиль 1, двигавшийся за ним на небезопасной дистанции, не смог своевременно применить меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2.

Исследованные должностным лицом доказательства вины Григорьева П.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Григорьева П.А. в его совершении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица Никитина Е.В., составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело в отношении Григорьева П.А. по существу, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Григорьева П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, учитывая, что водитель автомобиля Автомобиль 1 Григорьев П.А. должен был обеспечить соблюдение такой дистанции до впереди идущего автомобиля «Субару», которая позволила бы ему избежать столкновения при совершении последним экстренного торможения, что в рассматриваемой ситуации привлекаемым лицом обеспечено не было.

Позиция заявителя о том, что Григорьев П.А. не мог избежать столкновения с автомобилем Автомобиль 2 и не допускал нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку ДТП спровоцировал водитель автомобиля автомобиль 3, госномер, судьей оценивается критически как избранный способ защиты от обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Данная версия объективно ничем не подтверждена и опровергается исследованными материалами дела, в том числе видеоматериалами, обеспечивающими визуальную идентификацию объектов и участников ДТП, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Кроме того, для проверки доводов стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО ЭКСПЕРТА № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель автомобиля Автомобиль 2, госномер, двигался по <адрес> в г.Петрозаводске в сторону <адрес>, за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля Автомобиль 1, госномер. На перекрестке <адрес> – <адрес> водитель автомобиля автомобиль 3, двигавшийся во встречном направлении, остановился с частичным выездом в полосу движения автомобиля Автомобиль 2 и автомобиля Автомобиль 1 для совершения маневра левого поворота. При подъезде к перекрестку с <адрес> у водителя автомобиля Автомобиль 2 не возникало опасности в движении, но он решил пропустить автомобиль автомобиль 3 и для этого применил резкое торможение. Водитель автомобиля Автомобиль 1, двигавшийся за автомобилем Автомобиль 2 на небезопасной дистанции, не смог своевременно применить меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, резко остановившимся перед ним.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Автомобиль 1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Автомобиль 2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Автомобиль 1 не соответствуют требованиям п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 усматривается несоответствие требованиям п.10.5 ПДД РФ.

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Автомобиль 1, водителя автомобиля Автомобиль 2 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, при этом водитель автомобиля Автомобиль 2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, выполнив требования п.10.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля Автомобиль 1 имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» у судьи не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, приведены расчеты, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, фото- и видеоматериалами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ).

Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судьей не выявлено, в связи с чем указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, судья принимает во внимание согласие защитника с заключением эксперта ФИО ЭКСПЕРТА

Таким образом, вина Григорьева П.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ бесспорно и объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, доводы защитника о нарушении водителем автомобиля автомобиль 3, госномер, требований ПДД РФ, а водителем автомобиля Автомобиль 2, госномер, ФИО - требований п.10.5 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, так как оценка действий других участников дорожного движения в данном случае не влияет на правовую оценку действий водителя Григорьева П.А., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Григорьева П.А. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе, и в ДТП исключено.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Григорьева П.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения норм материального права.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом фактических обстоятельств по делу, оснований не соглашаться с выводами которого у судьи не имеется, принимая во внимание, что оспариваемое постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Обоснованность привлечения Григорьева П.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Григорьевым П.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не установлено, учитывая характер совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Назначенное Григорьеву П.А. наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.26).

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░