Решение от 29.06.2015 по делу № 2-1280/2015 от 03.03.2015

дело № 2-1280/15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 июня 2015 года            г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, изменение даты увольнения на 13.01.2015г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.М. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФГБУ ВПО «РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении даты увольнения на 13.01.2015г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 200 000, 00 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец работал в ФГБУ ВПО «РГАУ – МСХА имени ФИО5» в должности менеджера в подразделении спортивно-оздоровительный комплекс с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с трудовым договором №. С ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.08.2014г. № 312 наименование ответчика изменено на ФГБУ ВПО «РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева». Приказом от 11.09.2014г. № 8537-ЛС истец был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ответчик не предложил истцу в порядке трудоустройства другую вакантную должность, соответствующую его специальности и квалификации. Увольнение Цветкова А.М. является незаконным, так как ответчиком грубо нарушено его право на труд и требование законодательства при сокращении численности или штата работников организации.

Истец, его представитель Мартыненко Л.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что Цветков А.М. работал в Университете в должности менеджера Спортивно-оздоровительного комплекса по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – ЛС. По мнению Истица, его увольнение является незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку ему не были предложены все имеющиеся в Университете вакансии.

Представители ФГБУ ВПО «РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева» по доверенности Александров В.В. и Мирошникова Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с приказом Ректора Университета от 01 июля 2014 года № 333, в целях проведения оптимизации штатной структуры был издан приказ, о сокращении численности или штата работников и должностей в структурном подразделении Спортивно-оздоровительном комплексе, в том числе должности менеджера. Истец был в установленные законом сроки письменно предупрежден о предстоящем сокращении, Истицу предлагались все имеющиеся вакансии в Университете, как соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, ни на одну из которых Истец не согласился. Университетом полностью соблюден порядок увольнения Истица.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Как установлено судом и не отрицается сторонами, Цветков А.М. работал в Университете в должности менеджера Спортивно-оздоровительного комплекса по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.48-49).

    Приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ № 333, в связи с проведением организационно – штатных мероприятий и оптимизации штатной структуры и приказом № от 14.07.2014г. «О частичном изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д. 88-89, 90-92) в Университете были сокращены численность или штат работников СОК, в частности, была сокращена должность, занимаемая Истцом. Приказом года №–ЛС Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 85).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено и не отрицается Истцом, что ДД.ММ.ГГГГ Цветкову А.М. лично под роспись было вручено уведомление, в соответствии с которыми он был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.86).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец был надлежащим образом и в установленные законом сроки уведомлен о предстоящем увольнении.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Из материалов дела следует, что на момент проведения оргштатных мероприятий Цветков А.М. не являлся членом профсоюза Ответчика, что подтверждается справкой за подписью председателя профкома Университета и справкой из бухгалтерии (т.1 л.д.167-168).

Пунктом 2.8 Коллективного договора от 30.11.2010г., пролонгированного на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, предусмотрено, что решение о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками согласовывать с профсоюзным комитетом и сообщать в письменной форме в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения планируемых мероприятий. При возможных массовых увольнениях – за три месяца (т.1 л.д.145 об.).

В судебном заседании установлено, что Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленные ч. 2 ст. 82 ТК РФ и Коллективным договором сроки, в письменной форме уведомил профком Университета о принятии решения о сокращении численности или штата работников СОК, и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками СОК (т.1 л.д.80-81), в том числе и с Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Университет направил сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ Центр занятости населения САО города Москвы (т.1 л.д.82, 83-84).

При таких обстоятельствах, доводы Истца о том, что Ответчик нарушил пункт 2.8. Коллективного договора, действующего в период увольнения Истца, является необоснованной, поскольку в силу закона в случае увольнения по сокращению штата работника не являющегося членом профсоюза, извещение профсоюзной организации носит уведомительный характер, что было выполнено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Университетом было получено письмо от председателя первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева спортивно-оздоровительный комплекс Гомельской Т.В., в соответствии с которым, Гомельская Т.В. проинформировала Университет о создании первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева спортивно-оздоровительный комплекс и вхождении ее в состав Региональной общественной организации-территориальной профсоюзной организации «Московский профессиональный союз работников физической культуры спорта и туризма» (МПС РФКСиТ) (т.1 л.д.186).

К указанному письму Гомельской Т.В. прилагалось заявление Цветкова А.М. датированное ДД.ММ.ГГГГ о перечислении профсоюзных взносов из его заработной платы (т.1 л.д. 187).

Вместе с тем данное заявлением не может быть принято судом во внимание, поскольку приказ об увольнении Цветкова А.М. был издан 11.09.2014г., в то время как его заявление о включении в члены первичной профсоюзной организации датировано 30.09.2014г., то есть после даты увольнения.

Судом принято во внимание так же то обстоятельство, что при процедуре вхождения в состав МПС РФКСиТ Первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева спортивно-оздоровительный комплекс были нарушены пункты 1,2,6 Положения МПС РФКСиТ от 14.12.2010г. При этом, в материалах дела имеется Справка от ДД.ММ.ГГГГ МПС РФКСиТ о том, что первичная профсоюзная организация ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева Спортивно – оздоровительный комплекс не состоит на учете в МПС РФКСиТ (т.1 л.д.188).

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден установленный ст.ст. 82, 373 ТК РФ порядок расторжения трудового договора с Истцом.

Довод Истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, не может быть принят судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, приказом N 333 от ДД.ММ.ГГГГ Ректора ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, в целях проведения оптимизации штатной структуры Университета принято решение о ликвидации структурного подразделения «Спортивно-оздоровительный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГг. и о сокращении численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № Ректора ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева частично изменен приказ № 333, в части сокращения ряда должностей Спортивно-оздоровительного комплекса с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ректором Ректора ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева было утверждено новое штатное расписание по структурному подразделению Спортивно-оздоровительный комплекс.

Согласно указанным изменениям, с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность менеджера.

Таким образом, факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению штата работников подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе приказом об изменении штатного расписания и штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ( т.1 л.д. 184, т.2 л.д 24-72).

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников (т.1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был ознакомлен с Перечнем имеющихся у ответчика вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако от предложенных вакансий истец отказался и согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил (т.1 л.д.169).

05 и 09, ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.М. для предложения вакансий в УК и ТО не прибыл, о чем были составлены соответствующие акты (т.1 л.д.156-158, 159-161).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Истцу предлагались все имеющиеся вакансии, как соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа. Ни на одну из предложенных вакансий Истец не согласился.

Доводы истца о том, что не все имеющиеся вакансии были ему предложены, не нашли своего подтверждения, так как доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости предусмотренных ГПК РФ о том, что такие должности имелись суду предоставлено не было.

    Таким образом судом установлено, что Истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, отвечающие требованиям ст.ст. 81, 180 ТК РФ. Иных вакансий, отвечающих указанным требованиям, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения Цветкова А.М. с занимаемой должности п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт реального сокращения штата подтверждается представленными в суд приказами и изменениями к штатному расписанию, и был соблюден установленный ст.ст. 82, 179, 180 ТК РФ порядок увольнения, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, однако от предложенных должностей истец отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из них не выразил, о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников и высвобождаемых работниках профсоюзный орган и органы занятости были уведомлены ответчиком в установленном порядке, требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истца ответчиком были соблюдены.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца был полностью соблюден, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении даты увольнения на 13.01.2015г., взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений работодателем требований действующего законодательства при увольнении истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Однако неправомерных действий ответчика по отношению к истцу судом установлено не было.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2015░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░ ░.░.