Решение по делу № 2а-2118/2019 от 04.04.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

с участием: административного истца Глодина А.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица Маслова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глодина А.М. к Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Глодин А.М. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2016 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № от 11.02.2016 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Глодина А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сущность исполнения: наложить арест на имущество ФИО3 по обеспечению иска Глодина А.М. для взыскания задолженности в размере 750000 руб.

За время ведения исполнительного производства с должника не было взыскано ни одной копейки. Между тем не было совершено никаких действий по описи и наложению ареста на принадлежащее должнику имущество. Взыскание на заработную плату должника также не наложено, несмотря на то, что ФИО5 являлся директором принадлежащего ему ООО «ДГК» и однозначно получал там заработную плату.

Административный истец несколько раз возил СПИ ФИО1 в принадлежащее ФИО5 ООО «ДГК» для составления описи принадлежащего должнику имущества, а именно оборудованию по розливу газа в баллоны и несколько автомобилей.

Кроме того, административным истцом СПИ было сообщено, что у должника имеется в лизинге автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, стоимостью 1000000 руб. и на него необходимо наложить запрет на проведение регистрационных действий в ГИБДД. Вместо этого административный истец получил от судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец устал ждать от судебного пристава-исполнителя каких-либо продуктивных действий, и посчитав, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, он написал жалобу на имя старшего судебного пристава, в удовлетворении которой было отказано.

Административный истец Глодин А.М. просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО5 в пользу Глодина А.М. денежной суммы в размере 750000 руб. по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по описи и изъятию принадлежащего должнику имущества, а также наложить взыскание на денежные средства из заработной платы должника.

Административный истец Глодин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, указал, что судебный пристав бездействовал, что привело к тому, что решение суда до сих пор не исполнено. Он оспаривает бездействие пристава в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку им бездействия не допущено, так как он совершил весь комплекс мер при ведении исполнительного производства. Административный ответчик оспаривает бездействие в рамках оконченного исполнительного производства, в настоящее время у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношение должника ФИО3

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Маслов М.В. в судебном заседании пояснил, что является взыскателем по сводном исполнительному производству, всеми вопросами относительно этого занимался его представитель. Просил вынести решение в соответствии с законом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 24.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Глодина А.М., где предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы 750000 руб. Исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества ФИО3

16.11.2016 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.02.2019 г. Глодин А.М. подал жалобу старшему судебному приставу на пристава ФИО1

Постановлением заместителя начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 05.03.2019 г. в рассмотрении жалобы на бездействие было отказано по существу.

Также судом установлено, что 10.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Глодина А.М., где предметом исполнения является задолженность в размере 760700 руб.

26.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, где предметом исполнения является задолженность в размере 87843,57 руб.

09.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Маслова М.В., где предметом исполнения является задолженность в размере 307210 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 г. исполнительные производства №-ИП от 09.04.2018 г., №-ИП от 26.09.2017 г. и №-ИП от 10.08.2016 г. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1

Глодин А.М. считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к исполнению исполнительного производства №-ИП, где предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы 750000 руб., чем допустил бездействие.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что 16.11.2016 г. исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы 750000 руб., окончено, в тоже время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, по которому принимаются меры, направленные на его исполнение, в том числе и по принудительному взысканию с должника ФИО5 в пользу Глодина А.М. денежной суммы в размере 750000 руб., что свидетельствует о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы Глодина А.М. – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО5 в пользу Глодина А.М. денежной суммы в размере 750000 руб. по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по описи и изъятию принадлежащего должнику имущества, а также наложить взыскание на денежные средства из заработной платы должника отказать.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии.

Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 (как об этом заявляет административный истец) не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил имущество должника, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что судебному приставу-исполнителю было известно местонахождение имущества должника по иному адресу, в материалах дела не содержится, доказательств тому не представлено.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Глодина А.М. к Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, заместителю начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО5 в пользу Глодина А.М. денежной суммы в размере 750000 руб. по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по описи и изъятию принадлежащего должнику имущества, а также наложении взыскания на денежные средства из заработной платы должника отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2019 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░