Решение по делу № 33-1914/2019 от 21.03.2019

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года № 33-1914/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28.01.2019, которым исковые требования Сватковой О. В., Колесова Д. А., Сваткова Н. А. к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены;

с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в пользу Сватковой О. В., Колесова Д. А., Сваткова Н. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 214 117 рублей 53 копейки;

с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 341 рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» по доверенности Серковой М.М., Сватковой О.В. и ее представителя Гомзяковой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Колесов Д.А., Сваткова О.В. и Сватков Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле.

В 2017 году между некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее - НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области») и обществом с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее - ООО «ГорЭнерго») заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного договора подрядчиком произведены работы по ремонту крыши указанного многоквартирного дома, которые начаты в сентябре 2017 года (акт приема-передачи от 11.09.2017), окончены и приняты заказчиком 21.11.2017.

В указанный период времени, согласно акту обследования от 13.10.2017, имел место залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого произошла протечка воды через перекрытия, а также протечка потолочных швов на кухне, в прихожей и зале. Были испорчены двери в туалетной комнате, мебель в ванной комнате, подвесной потолок в прихожей, залиты натяжные потолки в спальне, зале, имелись пузыри, плесень.

17.12.2017 вновь составлен акт, согласно которому имела место протечка потолочных швов в прихожей, туалете, ванной комнате, кухне, спальне, зале, а также намокание стеновых панелей, дверных блоков. Указано, что данные протечки проявились повторно после ремонта крыши.

02.02.2018 составлен акт, которым зафиксирована протечка в квартире <адрес>, указано, что на площади квартиры, а именно на потолке, стеновых панелях во всех комнатах, кухне, ванной комнате, дверных проемах имеет место грибковая плесень.

В соответствии с актом обследования от 02.04.2018 зафиксирована протечка потолочных швов в прихожей, ванной комнате, туалете, а также протечка потолочных швов в зале.

Поскольку в результате залива квартиры был причинен имущественный вред её собственникам, истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воробьево» (далее - ООО «УК Воробьево»), ООО «ГорЭнерго». С учетом изменения требований, просили взыскать НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

В дальнейшем истцы от требований о взыскании с ответчика НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» компенсации морального вреда отказались, определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28.01.2019 производство по делу в указанной части требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «УК Воробьево», ООО «ГорЭнерго» на надлежащего ответчика НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Воробьево», ООО «ГорЭнерго».

В судебном заседании истец Сваткова О.В., её представитель, а также представитель истцов Колесова Д.А., Сваткова Н.А. адвокат по ордеру Гомзякова Н.В. исковые требования изменили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей ... копейки без учета помещений ванной и туалета, поскольку заключение дополнительной экспертизы экспертом по данным объектам суду не представлено. Пояснили, что до проведения капитального ремонта крыши протечек не было, протечки появились после осуществления ремонта подрядчиком, в настоящее время протечки продолжаются.

Представитель ответчика НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по ремонту крыши выполнялись ООО «ГорЭнерго», которому дом был передан для производства работ 11.09.2017. Полагал, что надлежащим ответчиком является подрядчик.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГорЭнерго» по доверенности Серкова М.М. иск не признала, суду пояснила, что на момент передачи дома подрядчику уже имелись следы протечек, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей управляющей компанией. В соответствии с актом от 13.10.2017 в квартире истцов образовалась плесень, однако плесень за один день образоваться не может, следовательно, залив произошел задолго до ремонта крыши.

Представители третьих лиц ООО «УК Воробьево», сельского поселения Пельмешское Сокольского муниципального района в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГорЭнерго» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работников ООО «ГорЭнерго» и заливом их квартиры, соответствующая экспертиза по определению причин протечек не проводилась. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент сдачи дома для производства работ по ремонту крыши уже имелись следы протечек в квартире истцов, кроме того акты от 13.10.2017, от 08.11.2017, от 17.12.2017 были составлены без участия представителя подрядной организации, в них не зафиксирована причина залива квартиры, размер мокрых пятен, не полностью зафиксировано поврежденное имущество. Полагала, что залив квартиры истцов имел место задолго до составления акта от 13.10.2017, что не было учтено судом при принятии решения. При этом, по мнению автора жалобы, суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайства о запросе документов, подтверждающих жалобы жильцов, направленных в ООО «УК Воробьево», а также отказал в вызове и допросе заявленных свидетелей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Сватковой О.В., Колесова Д.А., Сваткова Н.А. адвокат по ордеру Гомзякова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора №149/2017-132 от 11.09.2017, заключенного между НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «ГорЭнерго», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку факт причинения ущерба собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен в процессе рассмотрения дела, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, как на регионального оператора и заказчика работ, обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненных заливом убытков, что соответствует положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», поскольку выводы, изложенные в заключении, последовательны, непротиворечивы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, а экспертиза выполнена на основании определения суда и отвечает необходимым требованиям.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследование проведено компетентными лицами, а именно экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку и стаж работы по данной специальности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного возложения на ООО «ГорЭнерго» ответственности за протечки, произошедшие в квартире истцов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с актом от 13.10.2017 залив жилого помещения произошел в период выполнения ООО «ГорЭнерго» работ по капитальному ремонту кровли, осуществляемых на основании договора №149/2017-132 от 11.09.2017, заключенного между некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «ГорЭнерго». При этом подрядной организацией, оспаривающей наличие вины в причинении ущерба истцам, не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства, соответствующего исследования по их инициативе об определении причины залива квартиры не проведено, ходатайств о назначении экспертизы на момент разрешения вопроса о назначении экспертизы по определению ущерба, причиненного заливом, не заявлялось, несмотря на то, что судебная экспертиза по определению суммы ущерба была назначена именно по ходатайству ООО «ГорЭнерго».

Следует также отметить, что представителем третьего лица ООО «ГорЭнерго» также не заявлялось ходатайств о постановке перед экспертом вопросов о причинах залива квартиры истцов, в том числе, при назначении дополнительной экспертизы, тогда как именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Более того, в соответствии с актом обследования жилого помещения №1 от 15.03.2018, составленного по результатам осмотра, проведенного специалистами ООО «ГорЭнерго» (т.1 л.д. 157-158), подрядная организация не оспаривала причинение ущерба истцам в результате залива их квартиры, при этом ею была определена сметная стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту повреждённого имущества, что также свидетельствует о том, что ООО «ГорЭнерго» не оспаривало факт протечек, имевших место и зафиксированных впоследствии, в том числе, после сдачи работ по ремонту кровли в ноябре 2017 года.

То обстоятельство, что 21.11.2017 заказчиком были приняты работы у подрядчика без каких-либо замечаний не свидетельствует о том, что произошедшие в дальнейшем протечки в квартире истцов не связаны с проведенным ООО «ГорЭнерго» ремонтом крыши, так как из представленных суду актов осмотра от 17.12.2017, 02.02.2018, 02.04.2018 следует, что обнаруженные следы влаги аналогичны тем, что имелись при осмотре жилого помещения в октябре 2017 года. Кроме того, согласно акту от 04.04.2018 ООО «ГорЭнерго» принял объект на гарантийное обслуживание в связи с выявлением недостатков, обязавшись их устранить в срок до 15.06.2018.

При этом доводы автора жалобы о том, что залив, зафиксированный актом от 13.10.2017, произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом содержащей общее имущество многоквартирного дома, ничем не подтвержден, кроме того работы по ремонту кровли подрядчиком начаты 11.09.2017, то есть за месяц до первой протечки, зафиксированной в квартире истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: