Решение от 17.07.2024 по делу № 33-3-5989/2024 от 20.06.2024

Судья Мишин А.А. № 2-266/2024

№ 33-3-5989/2024

УИД 38RS0019-01-2023-003157-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калугиной Ю.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Калугиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец АО «Тинькофф Банк» (далее – истец) обратился в суд с иском к Калугиной Ю.В. (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.04.2021 по 27.12.2021 включительно, в общей сумме 99350,46 руб., из которой:

- 90040,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 6224 руб. - просроченные проценты;

- 3085,69 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

государственную пошлину в размере 3180,51 руб.

Иск мотивирован тем, что 31.03.2020 между Калугиной Ю.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0475148573 с лимитом задолженности 90000 руб. Лимит задолженности по кредитной карт, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.12.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор № 14574867684169).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 02.04.2024 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Калугина Ю.В. считает решение суда от 02.04.2024 незаконным и необоснованным.

По мнению истца, указывая в решении на взыскание задолженности по кредитному договору, в то время как в исковом заявлении содержится требование по кредитной карте, суд вынес решение в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также указывает, что материалы дела не содержат сведения об изменении фамилии ответчика, данные доказательства истцом не представлены и судом не истребованы.

Таким образом, полагает, что судом не приняты меры к установлению связи между лицом, заключившим договор и ответчиком.

Просит решение суда от 02.04.2024 отменить. Принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца АО «Тинькофф банк», ответчик Калугина Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера не допущены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1
ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

27.03.2020 Калугина (ранее <…>) Ю.В. в качестве заемщика обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложила данной кредитной организации заключить с ней договор кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7,64, номер договора № 0475148573, карта № <…> (л.д. 7, 8, 9).

На основании вышеуказанного заявления-анкеты, 31.03.2020 между Калугиной (ранее <…>) Ю.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № <…> с лимитом задолженности до 90000 руб., Тарифный план ТП 7,64, что ею не оспаривается. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также установлено, что ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты и на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), что подтверждается его подписью в ней (л.д. 7, 8, 11-12).

Согласно тарифного плана по кредитной карте ТП 7.64 с лимитом задолженности до 300 000 руб.: 1. Процентная ставка: п. 1.1. на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, п.1.2, на покупки при условии оплаты минимального платежа - 29,8% годовых, 1.3. на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа -
49,9 % годовых. Проценты за покупки и планы не начисляются, если: платеж для беспроцентного периода (складывается из задолженности без рассрочек и регулярного платежа по рассрочкам) по выписке, в которой отражены эти операции, полностью погашен до даты минимального платежа по этой выписке; в выписку, в которой отражены эти операции, не было зафиксировано неоплаты минимального платежа; п. 2. Плата за обслуживание карты - 590 руб. взимается в дату выписки после совершения первой расходной операции, далее - ежемесячно; п. 3. Комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции - 2,9 % плюс 290 руб.; п. 4. Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях 59 руб. в месяц (п. 4.1); страховая защита - 0,89 % от задолженности в месяц (и. 4.2); п. 5. Минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. - рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в новый минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности; п. 6. Штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб.; п. 7 Неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых - действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение к ставке, указанной в п. 1.3; п. 8. Плата за превышение лимита задолженности - 390 руб. взимается в дату выписки за каждую совершенную клиентом операцию, после которой произошло превышение лимита задолженности. Взимается не более трех раз за расчетный период (л.д. 9)

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в соответствии с условиями заключенного договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.7 Общих Условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выписка и обслуживания расчетных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 18, 19, 20-24), что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии № 0475148573 (л.д. 14-16).

Также установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику заключительный счет от 27.12.2021 исх. № 0475148573211227 с указанием размера задолженности по состоянию на 27.12.2021 - 114010,36 руб., из которых: 90040,77 руб. - кредитная задолженность; 20883,90 руб. - проценты; 3085,69 руб. - иные штрафы и платы, с требованием оплатить задолженность в течение
30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 37). Однако указанное требование ответчиком проигнорировано, ответчик Калугина Ю.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и процентов ею производилось не в полном размере и не своевременно, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии № 0475148573 (л.д. 14-16).

Согласно приложенной к иску справке о размере задолженности по состоянию на 01.12.2023 за ответчиком Калугиной Ю.В. образовалась задолженность в сумме 99350,46 руб., в том числе: 90040,77 руб. - основной долг, 6224 руб. - проценты, 3085,69 руб. - комиссии и штрафы (оборот л.д. 28).

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства был заключен по желанию самого ответчика Калугиной Ю.В., и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ею не заявлены.

Размер исчисленной истцом задолженности по основному долгу и процентам, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты
№ 0475148573 от 31.03.2020 и действующему на момент его заключения и возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета задолженности по кредитному договору. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно расчету цены иска, ответчиком в материалы дела представлено не было.

29.11.2022 АО «Тинькофф Банк» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калугиной Ю.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка
№ 0475148573 от 31.03.2020 (оборот л.д. 32).

30.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Калугиной Ю.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью (оборот л.д. 31 -32).

07.02.2023 мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-665/2023 от 07.02.2023 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Калугина Ю.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № 0475148573 от 31.03.2020 за период с 18.04.2021 по 28.12.2021 в размере 104250,46 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1642,5 руб. (л.д. 45).

28.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области отменен выше указанный судебный приказ № 2-665/2023 от 07.02.2023 о взыскании с Калугина Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка
№ 0475148573 от 31.03.2020 за период с 18.04.2021 по 28.12.2021 (л.д. 33, 46).

07.12.2023 АО «Тинькофф Банк» обратилось в Падунский районный суд
г. Братска с исковым заявлением к Калугиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты (л.д. 3-4).

12.01.2024 определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области гражданское дело № 2-168/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к Калугиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика (л.д. 57).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, признал установленными те обстоятельства, что заемщик Калугина (ранее <…>) Ю.В. допустила существенные нарушения условий возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0475148573 от 31.03.2020, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая с учетом положений ст.ст. 807, 810, 309, 310, 382 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. В связи с этим посчитал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в результате заключения договора кредитной карты № 0475148573 в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства подлежат применению нормы права, регламентирующие отношения, возникающие из кредитного договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом, по сути, принято решение не по заявленным истцом требованиям, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном ошибочном толковании ответчиком норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведения об изменении фамилии ответчика, а судом не приняты меры к установлению связи между лицом, заключившим договор и ответчиком, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось наличие кредитных отношений, возникших между истцом и ответчиком, Калугиной Ю.В., носившей в момент заключения договора другую фамилию – «<…>» (л.д. 27).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлениями и ходатайствами, в частности с ходатайством о передаче дела по подсудности, к которому приложена копия паспорта на имя Калугиной Ю.В. (л.д. 49-51), ответчик Калугина Ю.В. не заявляла об отсутствии связи между лицом, заключившим договор и ответчиком, и высказала данную мысль лишь в апелляционной жалобе после рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калугиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024

Председательствующий:

Судьи: