Решение по делу № 11-123/2018 от 04.10.2018

Судья: А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи     Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикчантаевой Э.Т. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Сушко Т.М. к Бикчантаевой Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Сушко Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бикчантаевой Э.Т. в пользу Сушко Т.М. сумму ущерба с учетом износа в размере 23200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, а всего 31700 (тридцать одну тысячу семьсот) рублей. В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения»

                 УСТАНОВИЛ:

Сушко Т.М. обратилась в суд с иском к Бикчантаевой Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив ее квартиры, находящейся на 4 этаже из <адрес>, которая расположена сверху на 5 этаже. Поднявшись на 5 этаж, постучав в <адрес>, ей никто не открыл дверь, а свет в квартире горел. Так как собственник <адрес> часто сдавал квартиру в аренду, там постоянно менялись квартиранты (все работники с рынка), ей пришлось вызвать сотрудников полиции и дежурных слесарей ЖСК, чтобы открыть дверь и перекрыть воду. Приехали два сотрудника полиции и дежурные слесаря ЖСК, в это время приехала хозяйка и мастер, который делает ремонт. Когда зашли в <адрес>, на кухне пол был залит водой, и около крана стояло переполненное ведро с водой, так как кран был неисправен, они подставили ведро и ушли. Водой в <адрес> были залиты следующие помещения: кухня S=10кв.м., согласно техническому паспорту: повреждены потолок -отслоение водоэмульсионной краски, стены - отслоение обоев от стены, по кухонному гарнитуру и плитке вода стекала на пол. Туалет S=l,4кв.м, согласно техническому паспорту: повреждены потолок-отслоение водоэмульсионной краски, стены - отслоение обоев от стены, по плитке в туалете вода стекала на пол. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась халатность собственника <адрес>, в связи с неисправностью крана на кухне, что подтверждается первичным актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ С.В., мастером ЖЭУ№. Акт осмотра проводился в присутствии собственника <адрес> Бикчантаевой Э.Т. Вина ответчика предположительно заключается в халатности собственника, т.к. она вовремя не заменила неисправный кран, в результате чего и произошел залив <адрес>. После составления первичного акта осмотра помещения, составленного «03» апреля 2018 г., мастером ЖЭУ-4, С.В., она стала договариваться о добровольном возмещении ей стоимости ущерба и расходов на экспертизу. Бикчентаева Э.Т обязалась, за свой счет провести ремонт на месте причиненного ущерба, о чем указала в расписке подписанной ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии сотрудников полиции. Для определения размера ущерба (стоимости ремонта) от данного залива, ей пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Независимая Судебная Экспертиза». В соответствии с экспертным исследованием, итоговая величина стоимости ущерба от залива в жилом помещении составила - 26 698 рублей. По составлению экспертного исследования она понесла расходы в размере - 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она отправила смс на номер телефона Бикчантаевой Э,Т., где указала стоимость экспертизы, которую последняя должна ей выплатить. Бикчантаева Э.Т. ей ответила CMC сообщением - «ну где-то столько же сколько Вы просили с меня». ДД.ММ.ГГГГ. Бикчантаева Э.Т. позвонила ей, чтобы договориться о встрече. Они договорились на «06» июня 2018 г.. на 18 час. 00 мин. Она отпросилась с работы пораньше была дома в назначенный день и время, ждала встречи с Бикчантаевой Э.Т. «ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час 42 мин ей позвонила Бикчантаева Э.Т. сообщила, что отказывается от встречи, т.к. якобы устала. Ответчица до сегодняшнего времени ни какие действия во исполнении взятых, по расписке на себя обязательств, не исполнила, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просила взыскать с Бикчантаевой Э.Т. в свою пользу убытки в размере 26 698 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области, временно исполняющей обязанности судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Бикчантаевой Э.Т. в пользу Сушко Т.М. взыскана сумма ущерба с учетом износа в размере 23200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, а всего 31700 (тридцать одну тысячу семьсот) рублей. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новое решение, которым просила взыскать с нее в пользу Т.М. 162/467 долю от ущерба, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> с учетом износа материалов. Для определения размера ущерба, назначить судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «СамараЭксперт», расположенном по адресу: <адрес>Б, офис 202. На разрешение экспертов поставить вопросы: определить давность повреждений отделки <адрес> в <адрес> от залитий; определить какие повреждения отделки квартиры произошли в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ.; определить размер ущерба. Признать недопустимым доказательством – заключение эксперта №-Ф-18, выполненное в ООО «Альфа-Экспертиза»; обязать ООО «Альфа-Экспертиза» вернуть ей денежные средства в размере 11000 руб., уплаченные ею за проведение экспертизы, ссылаясь на то, что в <адрес> в <адрес> собственником является не только она, ей принадлежит 162/467 доля в указанной квартире, т.е. одна комната в трехкомнатной квартире. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены все собственники квартиры, а она должна нести ущерб пропорционально своей доле. Также судебная экспертиза, проведена экспертом, который не имел право на проведение подобной     экспертизы. В назначение повторной экспертизы в другой экспертной организации, имеющей право на проведение строительно-технических экспертиз судом ей было отказано. Считает, что заключение ООО «Альфа-Экспертиза» должно быть признано недопустимым доказательством в силу отсутствия у Общества и конкретного эксперта права на проведение строительно-технических экспертиз, и ей ООО «Альфа-Экспетиза» должно вернуть уплаченные ею деньги в размере 11000 руб. за проведение экспертизы.

Ответчица Бикчентаева Э.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Истица Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение не отменять.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу Т.М., проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Сушко Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются З.Т. доля в праве 162/467, М.Н., доля в праве 81/467, Е.М., доля в праве 81/467, Муниципальное образование г.о. Самара, доля в праве 143/467 (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно первичного акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ составлено ЖЭУ-4, залитие произошло с вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неисправным краном на кухне (л.д. 10).

Ответчица Бикчантаева Э.Т. не отрицала факт залития нижерасположенного помещения, в связи с чем у мирового судьи основания для привлечения сособственников жилого помещения, как указывает в апелляционной жалобе ответчица, отсутствовали.

Истцом в обоснование суммы убытков причиненного жилому помещению предоставлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Судебная Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 26 698,34 руб.

Ответчица Бикчантаева Э.Т. не согласилась с суммой убытков ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы, которая была назначена мировым судьей.

Согласно заключению эксперта №-Ф-18 ООО «АльфаЭкспертиза» стоимость ущерба причиненного кухне и санузлу <адрес> с учетом износа составила 23 200 руб.

Бикчантаева Э.Т. вновь не согласилась с результатами экспертизы, считая сумму ущерба необоснованно завышенной, кроме того, считала, что экспертом не дан ответ на вопрос по определению давности повреждений отделки <адрес> в <адрес> от залития (ий).

Доводы апелляционной жалобы Бикчантаевой Э.Т. о том, что суд неправомерно принял за основу решения судебную экспертизу, судом не принимаются, поскольку оснований не доверять данным результатам у суда не имеется. Оценивая доводы ответчицы, мировой судья, по мнению суда, правильно исходил из результатов исследований эксперта ООО «АльфаЭкспертиза». Следы от пролития на поверхностях, указанных в Акте обследования помещения № -Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «АльфаЭкспертиза» К.А. аналогичны описанным в первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение кухни к санузла, в соответствии с техническим паспортом - смежные. На стене санузла имеются следы пролития, следы от пролития на потолке кухни переходят в следы от пролития на стенах, то есть следы от пролития на потолке и стенах кухни, а так же на стене санузла имеют прямую причинно-следственную связь. Эксперт пришел к выводу, что следы от пролития на потолке и стенах кухни стене санузла имеют общую природу образования и получены в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксированных случаев пролития <адрес> в <адрес>, кроме как события от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержденного первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не было, что также подтверждено сведениями предоставленными ООО «ЖКС» за последние пять лет. Так же учитывая выводы полученные в ходе исследования по второму вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что давность повреждений отделки <адрес> в <адрес> от залития (ий) исчисляется от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы ответчицы о включении в сумму ущерба причиненного заливом, повреждений образовавшихся ранее, суд считает несостоятельными, а также не находит оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ч.2 ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░: