Решение по делу № 2-1276/2013 (2-6571/2012;) от 27.11.2012

Дело № 2-1276/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В. А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомашины марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, страховой полис №. /дата/ в период действия договора страхования произошел страховой случай – наезд на препятствие, а именно водитель Ушаков В.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, для предотвращения столкновения с выезжавшим с прилегающей территории справа автомобилем, выкрутил руль влево и совершил столкновение с бордюрным камнем и далее с колодцем, в результате чего автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец Ушаков В.А. просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в его пользу 693562,74 руб. – сумму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы и штраф.

В судебном заседании /дата/ представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Гибадуллин Р.А. пояснил, что согласно полису №, страховая сумма составляет 870000,00 руб. /дата/ Ушаков В.А. уже обращался в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (по иному страховому случаю), ООО СГ «АСКО» произвело выплату в размере 315643,91 руб. Таким образом, требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 693562,74 руб. выходят за пределы страховой суммы, установленной договором страхования. Кроме того, Ушаков В.А. после заявленной аварии, произошедшей /дата/, при проведении осмотра препятствовал допуску специалистов в салон своего автомобиля для осмотра компонентов дополнительной системы безопасности и не позволил провести опрос электронных систем автомобиля соответствующими диагностическими приборами для проведения проверки системы дополнительной пассивной безопасности, а затем реализовал транспортное средство. Согласно выводам трасологического заключения эксперта №, подготовленного экспертами ФИО1 и ФИО2 ООО «Мадии-ТестАвто», повреждения, в совокупности имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и описанные в акте осмотра от /дата/ в категорической форме не являются следствием одного ДТП, произошедшего согласно представленным документам /дата/, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием в деле двух противоречивых отчетов о стоимости ущерба, в судебном заседании /дата/ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, какие именно повреждения были получены транспортным средством марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем /дата/, установив причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП; 2. Образованы ли повреждения транспортным средством марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в результате наезда автомобиля на препятствие (бордюрный камень и колодец) при данном ДТП?; 3. Могли ли сработать подушки безопасности при данном ДТП?; 4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, с учетом износа деталей и повреждений автомобиля и без учета их износа.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения экспертизы, в результате события, зафиксированного сотрудниками ГИБДД /дата/ на транспортном средстве Honda Accord государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, экрана защиты моторного отсека, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, порога левой боковины в нижней средней части, повреждения лонжерона панели пола салона продольного левого в месте стыка с порогом, повреждения трубы глушителя основной. Установить причинно-следственную связь образования других повреждений, имевшихся на транспортном средстве Honda Accord государственный регистрационный знак № с последствиями рассматриваемого события не представляется возможным.

В результате взаимодействия с бордюрным камнем и колодцем /дата/ на транспортном средстве Honda Accord государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, экрана зашиты моторного отсека, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, порога левой боковины в нижней средней части, повреждения лонжерона панели пола салона продольного левого в месте стыка с порогом, повреждения трубы глушителя основной. Установить причинно-следственную связь образования других повреждений, имевшихся на транспортном средстве Honda Accord государственный регистрационный знак № с последствиями рассматриваемого события не представляется возможным.

В результате события, зафиксированного сотрудниками ГИБДД /дата/ подушки безопасности транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак № сработать не могли.

Стоимость устранения тех повреждений транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события и по состоянию на /дата/ составляет: без учета износа – 129246,46 руб.; с учетом износа – 97530,78 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что расположение и направление образования повреждений облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, экрана защитного моторного отсека, подкрылка переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, выпускной трубы соответствуют возможности взаимодействия исследуемого транспортного средства с бордюрным камнем и основанием колодезного люка, расположенными на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах.

Повреждения панели переднего пола исследуемого транспортного средства образованы при взаимодействии с объектом, имеющим ограниченную в поперечном направлении контактную поверхность. В соответствии с результатами осмотра места рассматриваемого ДТП, как бордюрный камень, так и крышка колодезного люка имеют поверхности, ширина которых в поперечном направлении значительно превышает ширину отпечатков на панели переднего пола исследуемого транспортного средства. Помимо этого распространение следов на панели переднего пола исследуемого транспортного средства имеет не линейный характер. В данной связи, механизм образования повреждений панели переднего пола на исследуемом транспортном средстве не соответствует возможности его взаимодействия, как с бордюрным камнем, так и колодцем, расположенными на месте ДТП.

Повреждения лонжерона переднего левого на фотографических изображениях, выполненных как специалистами ООО «Эксперт Сервис» так и ООО «Графо» не зафиксированы. В данной связи установить факт наличия данных повреждений, а так же установить их связь с последствиями рассматриваемого ДТП для эксперта не представляется возможным.

Повреждения порога левой боковины исследуемого транспортного средства, локализованные в его передней части, образованы в результате взаимодействия с объектом, имеющим ограниченную как в продольном, так и поперечном направлении контактную поверхность. В месте приложения деформирующего усилия отсутствуют следы относительного перемещения следообразующего объекта (след является статическим). При этом наиболее низко расположенная часть порога в месте стыка с продольным лонжероном пола повреждений не имеет. При взаимодействии с бордюрным камнем или колодцем, расположенными на месте рассматриваемого события, в первую очередь во взаимодействие должна вступить наиболее низко расположенная часть порога, что должно привести к образованию повреждений в данной области. При этом в месте контакта должны остаться продольно ориентированные трассы, которые в данной области отсутствуют. В данной связи, механизм образования повреждений порога левой боковины в передней части на исследуемом транспортном средстве не соответствует возможности его взаимодействия, как с бордюрным камнем, так и колодцем, расположенными на месте ДТП.

Наличие повреждений панели крыши исследуемого транспортного средства на предоставленных фотографических изображениях транспортного средства зафиксировано. Однако, данное повреждение изолировано по расположению от нижней части транспортного средства вступившей во взаимодействии с объектами на месте рассматриваемого события, При этом на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения элементов, смещение которых способно привести к проявлению остаточной деформации панели крыши. В частности на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения передней и средней левой стоек боковины кузова, зазоры кузова в проеме левой передней двери являются равномерными. В данной связи установить причинно-следственную связь образования повреждений панели крыши исследуемого транспортного средства с последствиями рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Повреждения крыла заднего левого представляют собой деформацию в его задней нижней части. Указанные повреждения образованы в результате взаимодействия с объектом, обладающим ограниченной как в поперечном, так продольном направлении контактной поверхностью. Данная конфигурация объекта не соответствует таковой для бордюрного камня и колодца, расположенных на месте рассматриваемого ДТП, в данной связи установить причинно-следственную связь образования повреждений крыла переднего левого исследуемого транспортного средства с последствиями рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Особо следует обратить внимание, что на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения несущих элементов передней части кузова, а также элементов передней подвески. Повреждения основания средней части кузова образованы в результате воздействия направленного параллельно продольной оси транспортного средства (прямо).

В соответствии с ответом ООО «Хонда Мотор РУС» от /дата/: «Алгоритм срабатывания подушек безопасности на автомобиле Honda Accord VIII 2008 года выпуска не предусматривает одновременного раскрытия всех подушек безопасности (включая боковые и боковые верхние) при наезде на препятствие не значительной высоты». «Алгоритм срабатывания подушек безопасности на автомобиле Honda Accord VIII 2008
года выпуска не предусматривает раскрытия фронтальной подушки безопасности водителя при наезде на препятствие не значительной высоты при условии, что несущие элементы передней части кузова автомобиля (рамка радиатора, передние лонжероны, передний подрамник, нижние и верхние рычаги передней подвески, поворотные боковин) не имеют никаких повреждений». «Алгоритм срабатывания подушек безопасности на автомобиле Honda Accord VIII 2008 года выпуска не предусматривает раскрытие боковых подушек и боковых верхних подушек безопасности водителя и переднего пассажира при наезде на препятствие незначительной высоты при условии, что удар направлен прямо (при отсутствии боковых смещений)». Таким образом, в соответствии со сведениями, предоставленными производителем, в результате рассматриваемого события подушки безопасности на исследуемом транспортном средстве не могли быть приведены в действия. Таким образом, в данном случае установить причинно-следственную связь раскрытия подушек безопасности исследуемого транспортного средства и образования сопутствующих повреждений с последствиями рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта № суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ г., сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны их выводы.

В судебном заседании представитель истца Ушакова В.А. по доверенности Игнашкин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на выводах, изложенных в экспертном заключении №, составленным специалистами ООО «ЭкспертСервис».

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Гибадуллин Р.А. не возражал положить в основу судебного решения выводы судебного эксперта, при этом просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Ушакова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено: /дата/ между Ушаковым В.А. и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор страхования транспортного средства автомашины марки Honda Accord государственный регистрационный знак №, страховой полис №, страховая сумма которого составляет 870000,00 руб.

В период действия договора страхования /дата/ водитель Ушаков В.А., управляя транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, и совершил наезд на препятствие – бордюрный камень и колодец.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия ущерба застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен в постановлении по делу об административном правонарушении №, сторонами не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, притом, что непосредственной причиной вреда послужил именно ущерб, то есть та опасность, от которой производилось страхование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой суммы, установленной судебной экспертизой, положенной в основу решения, в размере 129246,46 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В суде установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 623,23 руб. из расчета: 129246,46 руб. х 50%.

Не подлежит удовлетворению довод представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителя" установлен конкретный размер штрафа - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, снижение этого размера названным Законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены следующие расходы: 800,00 руб. – оплата за совершение нотариальных услуг; 1500,00 руб. – эвакуация транспортного средства с места ДТП; 8000,00 руб. – оплата досудебной экспертизы; 20000,00 руб. – оплата услуг представителя, а всего 30300,00 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом положения вышеуказанной нормы закона приходит к выводу, что с истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно: в сумме 5454,00 руб., исходя из следующего расчета.

Первоначальная цена заявленного Ушаковым В.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» иска составила 693562,74 руб., процент удовлетворенных исковых требований (129246,46 руб.) составил 18 %, процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано – 82 %.

Поскольку исковые требования Ушакова В.А. удовлетворены частично (18% от заявленных исковых требований), то необходимо взыскать с истца судебные расходы в сумме 5454,00 руб. (30300,00 руб. Х 18 % / 100 %).

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, - 3784,93 руб.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ушакова В. А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Ушакова В. А. сумму страхового возмещения в размере 129246,46 руб., судебные расходы в общей сумме 5454,00 руб., а всего 134700,46 руб. (сто тридцать четыре тысячи семьсот руб. 46 коп.).

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Ушакова В. А. штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 64 623,23 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три руб. 23 коп.).

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3784,93 руб. (три тысячи семьсот восемьдесят четыре руб. 93 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований Ушакова В. А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай