Решение по делу № 33-22252/2022 от 06.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Вишневецкая О.М.

78RS0№...-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.,
судей	Ягубкиной О.В. Барминой Е.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Куявской В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Марченко А. Н. к Куявской В. В. о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., пояснения представителя истца – Латкина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика – Баринова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском о взыскании с Куявской В.В. убытков в размере 353 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> ответчик Куявская В.В. работала в должности генерального директора ООО "ГРИЗЛИ", после освобождения её от должности была запрошена информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в результате анализа которой установлено, что в период с <дата> по <дата> с расчетного счёта Общества на счёт корпоративной карты <дата> были переведены денежные средства в сумме 275 405 руб. и обналичены пятью операциями в банкоматах на территории Санкт – Петербурга.

<дата> в другого расчетного счёта Общества на счёт корпоративной карты переведены денежные средства в размере 93 000 руб. и в тот же день обналичены в банкомате.

Корпоративная банковская карта находилась в распоряжении Куявской В.В., отчёты об использовании денежных средств с подтверждающими расходы документами в Общество не представлен, денежные средства в кассу Общества не внесены, иным способом не возвращены.

<дата> Общество уступило право требования долга Марченко А.Н.

Истец ссылался на то, что ответчик Куявская В.В., действуя в качестве руководителя Общества, вопреки интересам Общества, с нарушением правил ведения бухучёта отчётности, присвоила денежные средства, причинив тем самым Обществу убытки, которые на основании договора цессии от <дата> подлежат взысканию в пользу истца.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Марченко А.Н. удовлетворены, с Куявской В.В. в пользу Марченко А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 353 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения - по ключевой ставке Банка России на сумму оставшегося долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей.

В апелляционной жалобе Куявская В.В. просит постановленное судом решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В своих доводах ссылалась на то, что спорные денежные средства были потрачены на осуществление хозяйственной деятельности ООО «ГРИЗЛИ», полагала, что доказательства, свидетельствующие о причинении ООО «ГРИЗЛИ» убытков в результате действий Куявской В.В. в материалах дела отсутствуют.

Марченко А.Н. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Куявской В.В. подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Куявская В.В. осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Гризли» на основании трудового договора от <дата>.

Решением №... единственного участника ООО «Гризли» Марченко А.Н. от <дата> Куявская В.В. снята с должности генерального директора ООО «Гризли» с <дата>.

Из выписки по лицевому счёту 40№... в АО "КБ ЛОКО-банк", следует, что <дата> со счёта Общества были переведены денежные средства в сумме 275405 руб. (собственные средства) на счёт Общества №... для расчётов с использованием корпоративной банковской карты; <дата> также с р/счёта Общества на счёт корпоративной карты переведены денежных средств в размере 93000 руб.

28.11.20г со счёта Общества №... в банкомате стороннего банка выданы наличные в сумме 198000 руб. (49500+49500+ 49500+ 49500), <дата> – 67500 руб. (49500+18000) и комиссионное вознаграждение за снятие наличных с корпоративной карты Общества составило 6400 руб. и 3375 руб.; <дата> – 88000 руб. и комиссионное вознаграждение 1260 руб. /л.д. 26/.

<дата> Обществу выдана корпоративная банковская карта АО КБ "ЛОКО-банк", в соответствии с п.16.2.1 Порядка карта выдаётся клиентом в пользование физическому лицу – единоличному исполнительному органу, уполномоченному распоряжаться денежными средствами на счёте, каковым на <дата> являлась Куявская В. В., она же являлась держателем корпоративной карты Общества. <дата> бизнес-карта заблокирована Банком в связи с прекращением полномочий.

Таким образом, в распоряжение генерального директора ООО "ГРИЗЛИ" поступили денежные средства в размере 353 500 рублей, что подтверждено выпиской Банка об операциях по счетам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом № 14-ФЗ от <дата> «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт получения Куявской В.В. денежных средств на общую сумму 353 500 рублей подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу, при этом, Куявской В.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Куявская В.В., являясь генеральным директором не осуществляла надлежащий учет кассовых операций, расходуя средства не в интересах общества, без наличия отчетных документов, что привело к неблагоприятным последствиям для юридического лица в виде прямого действительного ущерба в размере 365 500 рублей.

<дата> между ООО «ГРИЗЛИ» в лице генерального директора Марченко А.Н. и Марченко А.Н. заключен договор №... уступки прав (цессии) по условиям которого ООО «ГРИЗЛИ» уступает в полном объеме Марченко А.Н. требования к Куявской В.В. о взыскании дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие получения денежных средств ООО «ГРИЗЛИ» путем их снятия в банкоматах с использованием корпоративной банковской карты ООО «ГРИЗЛИ».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного Марченко А.Н. требования о взыскании с Куявской В.В. убытков, причиненных ООО «ГРИЗЛИ».

Также судом были удовлетворены требования о взыскании процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Районным судом при рассмотрении дела по существу, не была установлена совокупность условий, с которыми законодатель связывает наступление ответственности.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о противоправности поведения Куявской В.В., недобросовестности в ее действиях, наступлении негативных последствий для Общества, вины Куявской В.В. в причинении убытков юридическому лицу.

Материалами дела на основании банковских выписок установлен факт снятия денежных средств на общую сумму 353 500 рублей, с использованием корпоративной банковской карты ООО «ГРИЗЛИ» держателем которой согласно ответу из КБ «ЛОКО-Банк» (АО) являлась Куявская В.В. в период осуществления ею трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «ГРИЗЛИ», однако никакими допустимыми доказательствами не подтверждены доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства не использовались в интересах Общества.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации Куявская В.В., занимавшая должность генерального директора ООО «ГРИЗЛИ» несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Однако доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ в подтверждение прямого действительного ущерба Обществу, должны быть представлены доказательства реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояние этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований трудового законодательства не позволило Обществу с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить лицо, виновное в возникновении ущерба, его размер, а также вину работника в причинении ущерба, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что право привлечения работника к материальной ответственности в силу статьи 277 Трудового кодекса РФ предоставлено работодателю, при этом, привлечение руководителя (в том числе бывшего) организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздел XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В данном случае Общество определив по своему усмотрению сумму причиненного Куявской В.В. убытка передало права требования этого убытка физическому лицу - истцу Марченко А.Н., без установления оснований для наступления материальной ответственности Куявской В.В. как бывшего генерального директора ООО «ГРИЗЛИ».

При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельства по делу, что влечет его отмену в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Марченко А. Н. к Куявской В. В. о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.