Решение по делу № 2-371/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-371/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 09 августа 2016 года                                

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

с участием ответчика Унарова А.Р.,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к гражданину Унарову А. Р., Захаровой П. И., Захарову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к гражданину Унарову А. Р., Захаровой П. И., Захарову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая на ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком, повлекшее требование о досрочном взыскании задолженности с начислением пеней.

В суд представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, также изменил сумму исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков Унарова А. Р., Захаровой П. И., Захарова А. Д. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание не явились ответчики Захарова П.И., Захаров А.Д., о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Унаров А.Р. уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что им погашена просроченная задолженность.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Унаровым А.Р. заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет Заемщика под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться дифференцированными платежами, в соответствии с графиком, в соответствии с п. 6 кредитного договора (л.д.17-19).

Для обеспечения исполнения обязательств к вышеуказанному договору были заключены договора поручительства с гражданкой Захаровой П.И., гражданином Захаровым А.Д., в соответствии с которым, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком (л.д.27-35, 36-44).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Унарова А.Р. (л.д.26).

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд составляло <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5-9), расчет произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, обоснован, ответчиком не оспорен, и задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, от представителя истца Сенкевич А.К. поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с тем, что ответчиком Унаровым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Представитель истца просит взыскать с Унарова А.Р. солидарно с Захаровой П.И., Захарова А.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.105-106).

Согласно ч.1 ст. 101 в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░/░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░░░░░░