Решение по делу № 33-4717/2019 от 13.02.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-4717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Кукарцевой Е.В., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - Кирилова Александра Александровича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 об отказе в принятии к производству суда заявления о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Кирилова Александра Александровича к акционерному обществу Строительная компания «СТРОЙТЭК», товариществу собственников недвижимости «НОВЕЛЛА» об устранении недостатков качества строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 удовлетворены частично исковые требования Кирилова А.А. к АО СК «СТРОЙТЭК», ТСН «НОВЕЛЛА»; на ТСН «НОВЕЛЛА» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность (провести проверку) узла коммерческого учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, №, наладить работу насосного оборудования с установлением расходов теплоносителя согласно проекту (рабочей документации); на АО СК «СТРОЙТЭК» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы на оборудовании крышной газовой котельной и в помещении котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, №; с ТСН «НОВЕЛЛА» в пользу Кирилова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб., с АО СК «СТРОЙТЭК» в пользу Кирилова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб. Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу 25.10.2018.

Впоследствии Кирилов А.А. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчиков за неисполнение решения суда от 17.09.2018, вынесенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 в принятии к производству суда указанного заявления отказано поскольку данное требование подлежит разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке искового производства) (ч.4 ст. 1, п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе заявитель, полагая необоснованным вывод судьи первой инстанции об отказе принятии искового заявления к производству суда, просит определение от 10.12.2018 отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поскольку требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, оснований для отказа в принятии заявления к производству у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело Кирилова А.А. к АО СК «СТРОЙТЭК», ТСН «НОВЕЛЛА» об устранении недостатков качества строительства, компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 удовлетворены частично исковые требования Кирилова А.А. к АО СК «СТРОЙТЭК», ТСН «НОВЕЛЛА»; на ТСН «НОВЕЛЛА» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность (провести проверку) узла коммерческого учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, №, наладить работу насосного оборудования с установлением расходов теплоносителя согласно проекту (рабочей документации); на АО СК «СТРОЙТЭК» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы на оборудовании крышной газовой котельной и в помещении котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, №; с ТСН «НОВЕЛЛА» в пользу Кирилова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб., с АО СК «СТРОЙТЭК» в пользу Кирилова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб. Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу 25.10.2018.

06.12.2018 Кирилов А.А. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчиков за неисполнение решения суда от 17.09.2018, вынесенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с данным выводом судьи, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1 и 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, судебная коллегия находит вывод судьи об отсутствии оснований для принятия заявления о присуждении судебной неустойки в рамках гражданского дела ошибочным и полагает возможным определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); возвратить заявление Кирилова А.А. о присуждении судебной неустойки в суд для принятия процессуального решения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 об отказе в принятии заявления о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Кирилова Александра Александровича к акционерному обществу Строительная компания «СТРОЙТЭК», товариществу собственников недвижимости «НОВЕЛЛА» об устранении недостатков качества строительства, компенсации морального вреда - отменить, частную жалобу заявителя Кирилова Александра Александровича - удовлетворить.

Заявление Кирилова Александра Александровича о взыскании неустойки направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:	О.Е. Павленко
Судьи:	Е.В. Кукарцева
	Л.П. Юсупова