Решение по делу № 11-26/2017 от 05.04.2017

№ 11-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова И.А.

к

Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства»,

Акционерному обществу «Горвнешблагоустройство»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и приять новое решение по данному делу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ** года в ** часов ** минут в районе дома <адрес> Попов И.А., управляя автомобилем **, допусти наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что за МКУ «УГХ» закреплена обязанность по организации содержания городских автомобильных дорог. Учреждение несет ответственность за качество содержания имущества, переданного в оперативное управление в пределах денежных средств, выделяемых на эти цели из бюджета муниципального образования.

Также не оспаривался сторонами тот факт, что автодорога по <адрес> передана в оперативное управление МКУ «УГХ».

Ответчик МКУ «Управление городского хозяйства», имея в оперативном управлении автомобильную дорогу по <адрес>, ненадлежащим образом исполнял обязанности по ее содержанию, не обеспечил соответствие дорожного покрытия требованиям действующего ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа устранение недостатков следует осуществлять в зависимости от категории дороги в срок не более 5, 7, 10 суток.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог № от ** года, следует, что на участке дороги по <адрес> на проезжей части имеется выбоина, размеры которой составили 5м х 3м х18 см.

Данные размеры выбоины превышают допустимые по ГОСТу. Доказательств того, что в нормативные сроки МКУ «УГХ» были приняты меры по устранению выбоины, суду не представлено.

Отсутствие владельца дороги (представителя владельца) при проведении составлении акта, на что ссылается представитель ответчика МКУ «УГХ» Губин В.А., не свидетельствует о внесении в акт № государственным инспектором ОГИБДД недостоверных сведений относительно размеров повреждения дорожного полотна. Данные размеры подтверждены фотографиями, содержащимися на диске и исследованными в судебном заседании.

Также мировой судья не может принять доводы представителя ответчика АО «Горвнешблагоустройство» Степанова Ю.А. о том, что согласно СНиПУ 3.06.03-85 производство текущего ремонта дорожного покрытия возможно только при определенных погодных условиях, поскольку данный нормативный акт предусматривает требования при выполнении ремонтных работ с использованием асфальтобетонных смесей. Ответчик МКУ «УГХ» не был лишен возможности обеспечить надлежащее состояние дорожного покрытия, в частности, ликвидировать выбоину, размеры которой превышали допустимые по ГОСТу, с использованием других технологий.

Согласно пункту 3.3 приложения № к контракту № от ** года к содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения относится, в частности, устранение деформации и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытия, ликвидация колей, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках дороги длиной до 100 метров. При этом выполнения работ определяются по заданию Заказчика.

Таким образом, АО «Горвнешблагоустройство» могло нести ответственность по возмещению материального ущерба лишь в случае, если не устранило повреждение дорожного покрытия в месте, указанном МКУ «УГХ».

В связи с ненадлежащим исполнением МКУ «УГХ» обязанности по содержанию дороги стало возможным дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб следует взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства». В иске к АО «Горвнешблагоустройство» отказано.

Истец Попов И.А. просит возместить ему материальный ущерб в сумме 26921 рубль 95 копеек в обоснование размера ущерба ссылается на отчет В.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Мировой судья пришел к выводу, что в результате попадания автомобиля истца в выбоину машине были причинены повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. Данное обстоятельство подтверждается фотографией с места ДТП, на которой видно малозаметное повреждение крыла. В ходе судебного заседания автомобиль истца был осмотрен участниками процесса совместно со свидетелем П., который пояснил, что повреждение крыла столь малозначительно, что в виду темного времени суток и грязного покрытия автомобиля он мог не заметить указанное повреждение в момент выезда на место ДТП. Характер данного повреждения соответствует механизму образования в результате попадания в выбоину.

Оформление сотрудником ГИБДД справки с места ДТП с нарушением пунктов 214-215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, а именно последующее внесение в справку изменений относительно повреждений автомобиля, не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья не нашел оснований для снижения размера материального ущерба, о чем со ссылкой на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения просил представитель ответчика АО «Горвнешблагоустройство».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного заседания, в момент ДТП автомобиль истца двигался со скоростью не более 15км/ч. Из-за того, что выбоина была заполнена водой, истец не смог заблаговременно заметить выбоину в дорожном покрытии и предпринять меры к ее объезду.

В связи с чем, размер ущерб, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26921 рубль 95 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что мировым судьей приняты ненадлежащие доказательства. Акт о наличии выбоины на дороге составлен без участия ответчика. Также судом принят отчет, в котором применен нормативный акт который не действует, что должно расцениваться как отсутствие доказательств объема ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Акционерного общества «Горвнешблагоустройство»в судебное заседание не явился

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено, ** года в ** часов ** минут в районе дома <адрес> Попов И.А., управляя автомобилем **, допусти наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии (л.д. 54-72)

Отчетом В. установлен размер материального ущерба в сумме 26921 рубль 95 копеек (л.д. 23-48).

Ссылаясь на тот факт, что при составлении акта о наличии выбоины на дороге не был приглашен представитель Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» представитель ответчика не представляет доказательств, опровергающих указанный акт. Не представлены акты осмотра дорожного полотна сотрудниками Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в рамках их должностных полномочий, не представлены акты о выполненных работах по реставрации дорожного полотна в месте, где автомобиль истца получил повреждения, из которых можно было бы сделать вывод: до причинения вреда автомобилю истца или после этого были проведены соответствующие работы.

Оспаривая отчет об оценке, представитель ответчика не смог пояснить, к какому дефекту привело применение недействующего документа: увеличение цены или применение неправильных расценок и т.д.

В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции суду представлено не было.

Мировым судьей оценены представленные доказательства при постановлении судебного решения, доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 06 февраля 2017 по гражданскому делу по иску Попова И.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

СУДЬЯ М. И. БЕЗУКЛАДНИКОВА