Решение по делу № 2-4985/2022 от 14.03.2022

УИД 24RS0056-01-2022-002403-88

Дело № 2-4985/2022

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жернаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Захарцевой Марианне Валерьевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 36 мес., под 19,9 процентов годовых. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 6 числа каждого месяца в размере 4 <данные изъяты> руб., что соответствует графику платежей. Как следует из расчета задолженности, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>92 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>38 руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о вынесении по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомила.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик допускает просрочку внесения очередных платежей по условиям договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. – просроченные проценты,

<данные изъяты>. – просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере <данные изъяты>,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с Захарцевой Марианны Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077,86 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 08.06.2022