Решение по делу № 8Г-24228/2023 [88-24001/2023] от 16.08.2023

№

№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             20 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2415/2022 по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2023 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований, что 21.12.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Согласие» выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на ФИО4 ФИО2 Однако в дальнейшем <данные изъяты> изменило форму страхового возмещения на денежную и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к <данные изъяты>». С данным решением истец не согласился, поскольку согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 19.01.2022 по 26.05.2022 в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим начислением из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2022 по день выплаты, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г в г. Смоленске от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 19.01.2022 по 26.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 26 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска 15 мая 2023 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи. Указывает, что 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

24.21.2021 ФИО1 обратился в Смоленский филиал <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день <данные изъяты> организовало осмотр ТС и был составлен акт.

30.12.2021 от <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты>» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок. 18.01.2022 <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал оценки тем доказательствам, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, в частности суд второй инстанции, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при вынесении обжалуемого определения указал, что в своем заявлении от 21.12.2021 о страховом возмещении (пункт 4.1.) истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, пришел к выводам, что выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя) (пункт 4.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, узлов и aгpeгатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил о выплате страхового возмещения в денежной форме и направление на ремонт ему не выдавалось. До выплаты страхового возмещения истцом 30.12.2021 были заявлены разногласия относительно его размера, в претензии в адрес страхователя также было заявлено о доплате страхового возмещения в денежной форме; аналогичное требование содержалось в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с требованием о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ истец не обращался. Изложенное свидетельствует о выборе истцом денежной формы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах страховое возмещение было рассчитано с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-п, с учетом износа.

Данная сумма страхового возмещения была подтверждена решением финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева