Решение по делу № 33а-226/2021 от 15.12.2020

Дело № 33а-226/2021 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1193/2020 (1 инстанция) Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Завьялова Д.А.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре                             Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Молькова В.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2020 года, которым удовлетворен административный иск Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Прекращено действие права Молькова В.Н. на управление транспортными средствами, прекращено действие водительского удостоверения, на Молькова В.Н. возложена обязанность сдать водительское удостоверение **** № **** в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Молькову В.Н., в котором просил:

- прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами на период заболевания, предусмотренного Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604;

- прекратить действие водительского удостоверения **** №**** на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1 М» на указанный период;

- обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение **** №**** в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что Мольков В.Н., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1 М», состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (F-10.2). Непринятие мер по прекращению права административного ответчика на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан – участников дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.

Определением суда от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер».

В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Башарова Л.В. поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Мольков В.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» по доверенности Ярцева Е.В. поддержала требования прокурора и просила их удовлетворить. Пояснила, что Мольков В.Н. состоит на диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2ст.» с 27 декабря 2016 года, рецидив заболевания имел место 17 марта 2020 года, что свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Муромский», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мольков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить документы с места работы и места жительства. О состоявшемся решении узнал 2 октября 2020 года по возвращении из реабилитационного центра, где по собственной инициативе проходил курс реабилитации и адаптации для алкозависимых людей в реабилитационном центе «Вершина-Владимир» с 02.06.2020 по 01.10.2020.

Административный ответчик Мольков В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Владимирской области Потапков Г.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц МО МВД России «Муромский», ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.3 ст.55 Конституции РФ, абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Частью 4 статьи 23.1 приведенного Федерального закона установлено, что Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом в соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 определены медицинские противопоказания для водителей транспортных средств. В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным постановлением, лица, страдающие заболеванием «наркомания», «алкоголизм», «токсикомания» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.Исходя из Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, согласно п. 7 раздела II, лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19 имеют противопоказания к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года Молькову В.Н. выдано водительское удостоверение **** № №**** на право управления транспортными средствами категории «А,А1,В, В1, М».

Вместе с тем, согласно сведениям ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Мольков В.Н. состоит на диспансерном наблюдении с 27.12.2016 с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия».

Удовлетворяя требования Муромского городского прокурора, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что имеющийся у Молькова В.Н. диагноз поименован в Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604; на момент рассмотрения дела с диспансерного (профилактического) наблюдения в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Мольков В.Н. не снят. Также суд исходил из соблюдения процессуальных прав административного ответчика, который, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных прокурором требований не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению Муромского городского прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении Молькова В.Н. в подтверждение получения административным ответчиком копии административного искового заявления приложен список внутренних почтовых отправлений от 09.06.2020 (л.д.9-11).

Сведений о получении административным ответчиком Мольковым В.Н. копии административного искового заявления с приложенными документами в материалах административного дела не имеется.

По настоящему делу состояло два судебных заседания 17 и 31 июля 2020.

На судебное заседание 17 июля 2020 административный ответчик вызывался телеграммой, которая была направлена 14 июля 2020 года. По сообщению организации почтовой связи телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, гражданин за телеграммой не пришел (л.д.23).

В подтверждение уведомления Молькова В.Н. о судебном заседании на 31.07.2020 в материалах административного дела имеется распечатка с сайта Почта России, не позволяющая установить причину неполучения Мольковым Н.В. судебного извещения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия справки генерального директора ООО «Новая перспектива», из которой следует, что Мольков В.Н. проходил курс реабилитации и адаптации для алкозависимых людей и проживал в реабилитационном центе «Вершина-Владимир» с 02.06.2020 по 01.10.2020.

Из указанной справки усматривается, что в период рассмотрения Муромским городским судом административного дела по иску Муромского городского прокурора Мольков В.Н. по месту жительства не находился, соответственно, от получения судебного извещения не уклонялся.

Поскольку судебные извещения не были доставлены Молькову В.Н. по не зависящим от него обстоятельствам, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение.

Неосведомленность административного ответчика о возбуждении в отношении него административного дела существенным образом ограничила его процессуальные права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий      Д.А.Завьялов

Судьи:                             Ю.В.Самылов

                                         О.И. Емельянова