Решение по делу № 2-2768/2019 от 28.05.2019

УИД: 22RS0013-01-2019-003133-82

Дело № 2-2768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Уразовой АВ, к индивидуальному предпринимателю Ахрименко Галине ГЕ о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ахрименко ГЕ к Уразовой АВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей», действующая в интересах Уразовой А.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахрименко Г.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком - ИП Ахрименко Г.Е. был заключен договор на изготовление корпусной мебели (набор мебели для кухни) №, стоимостью в размере 89 615,00 руб., из которых 43 407 руб. с рассрочкой платежа на 3 месяца. По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели в течение 25 рабочих дней. Свои обязательства по оплате стоимости договора материальный истец выполняла надлежащим образом, оплатив: ДД.ММ.ГГГГ - первоначальный взнос в размере 30 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячный платеж по рассрочке в размере 14 469,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - доплата за изменение материала фасадов в размере 16 208,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячный платеж по рассрочке в размере 17 000,00 руб. Всего материальным истцом оплачено 77 677,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена и собрана. В ходе осмотра кухонной мебели выявлены следующие недостатки: при открывании дверей мебельного гарнитура металлические ручки упираются кромками друг в друга, что не позволяет открыть часть дверей; отхождение кромки на стенке углового шкафа; двери шкафов не отрегулированы, разные зазоры; сколы на полках и стенках ящиков; зазор между фартуком и верхними шкафами; иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Уразова А.В. вручила ИП Ахрименко Г.Е. претензию с описанием выявленных недостатков, в которой потребовала их безвозмездного устранения в течение 7 календарных дней.

Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уразова А.В. направила ИП Ахрименко Г.Е. претензию, в которой отказалась от исполнения договора на изготовление корпусной мебели (набор мебели для кухни) № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченной по договору суммы. В удовлетворении требований Уразовой А.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Уразова А.В. получила заключение специалиста №, выполненное ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», в котором содержится вывод о том, что представленный на исследование гарнитур мебели для кухни имеет производственные недостатки.

Претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы ИП Ахрименко Г.Е. получила ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ ОЗПП, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с отказом от исполнения договора Уразова А.В. имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, составляющей на основании п. 5 ст. 28 ФЗ ОЗПП 3% в день от цены выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки.

Претензию о возврате денежных средств, уплаченные по договору на изготовление мебели (набор мебели для кухни) № ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований, содержащихся в претензии, у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на изготовление мебели (набор мебели для кухни) №, заключенный между Уразовой А.В. и ИП Ахрименко Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную по договору на изготовление мебели (набор мебели для кухни) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 677,00 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) в размере 34 949,85 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере 89 615,00 руб.; взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста № в размере 3000,00 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Индивидуальный предприниматель Ахрименко Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к Уразовой АВ о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Уразовой А.В. и ИП Ахрименко Г.Е. был заключен договор на изготовление корпусной мебели № - кухонного гарнитура. Стоимость работ по указанному набору мебели составила 93 995 руб. Согласно заключенному договору ИП Ахрименко Г.Е. приняла на себя обязательство изготовить набор мебели для кухни на основании утвержденного заказчиком Уразовой А.В. эскиза. Заказчик в свою очередь обязалась оплатить и принять работу в соответствии с условиями договора. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ мебель была изготовлена, однако несмотря на договоренность Уразова А.В. не смогла своевременно подготовить помещение и приобрести необходимую бытовую технику. После того как ДД.ММ.ГГГГ изготовленный по индивидуальному заказу набор кухонной мебели в собранном виде был доставлен на адрес ответчицы, где был ею осмотрен и принят, в связи с чем, Уразова А.В. подписала первую часть акта приемки набора кухонной мебели. Тем самым Уразова А.В. подтвердила приемку доставленного ей комплекта мебели и свое согласие на осуществление его монтажа. ДД.ММ.ГГГГ ответчица дала письменное обязательство, в отношении суммы и сроков выплаты остатка задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ набор мебели для кухни был установлен. В акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ Уразова А.В. указала замечания относительно изготовленного набора мебели, однако данные замечания касались дефекта (пятна) на акриловом фасаде, но в основном ручек кухонного гарнитура на которых, несмотря на неоднократные объяснения и предложения со стороны истца (по встречному иску) относительно не функциональности данной модели ручек, Уразова А.В. настояла.

После монтажа кухонного гарнитура и до настоящего времени Уразова А.В. препятствует осмотру кухонного гарнитура ИП Ахрименко Г.Е. и ее сотрудниками, а также сотрудниками организации завода изготовителя (фасадов)) для принятия обоюдно приемлемого решения. Телефонная переписка сторон (вотсап) свидетельствует о том, что, истец (по встречному иску) незамедлительно связался с ответчицей с предложением поменять установленные ручки, однако идти на диалог и выработку приемлемого решения Уразова А.В. не пожелала. ДД.ММ.ГГГГ Уразова А.В. внесла платеж по договору в сумме 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахрименко Г.Е. поступила претензия с обширным списком недостатков.

Согласовать с Уразовой А.В. время и возможность для осмотра описанных в претензии недостатков и их устранения (в случае их наличия) ни истцу (по встречному иску), ни его сотрудникам не удалось, Уразова А.В. находила различные причины.

ДД.ММ.ГГГГ от Уразовой А.В. поступила претензия уже с требованием расторгнуть договор. Расчет задолженности состоит: оплата по договору на изготовление мебели № должна была производиться в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -14 469 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 208 руб. (доплата за изменение материала), ДД.ММ.ГГГГ -17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 16 318 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 318 руб. До настоящего времени данная сумма задолженности Уразовой А.В. не погашена. Предъявляемые в претензиях Уразовой А.В. недостатки, не нашли своего подтверждения в заключении судебного эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением функциональности ручек и дефекта на фасаде шкафа 6-го напольного, но даже судебный эксперт указывает на то, что угол открывания распашных дверей не может быть полным (90 градусов). Кроме того, часть дефектов, которые описывает судебный эксперт изначально не заявлялись Уразовой А.В., следовательно, могли возникнуть только в процессе эксплуатации набора кухонной мебели.

На основании изложенного, истец по встречному иску ИП Ахрименко Г.Е. просит обязать ответчика по встречному иску Уразову А.В. предоставить возможность истцу по встречному иску (сотрудникам истца) устранить недостатки в наборе кухонной мебели, изготовленном по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения следующих работ: произвести демонтаж ручек фасадных дверей шкафов набора кухонной мебели, обрезать ручки распашных дверей шкафов и произвести притупление ребер ручек (согласно рекомендациям судебного эксперта (экспертное заключение Негосударственная судебно-экспертная организация ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ )) в условиях производства истца по встречному иску (ИП Ахрименко Г.Е.), произвести монтаж ручек к фасадным дверям шкафов кухонного гарнитура; произвести демонтаж нижней фасадной подъемной двери 6-го шкафа напольного, произвести замену данной фасадной нижней двери на аналогичную по размеру, цвету, оттенку используемых материалов, произвести монтаж на изделие нижней фасадной подъемной двери шкафа 6-го напольного; произвести демонтаж нижней фасадной двери шкафа 4-го навесного, произвести замену данной нижней фасадной двери на аналогичную по размеру, цвету, оттенку используемых материалов, произвести монтаж данной нижней фасадной двери шкафа 4-го навесного на изделие; произвести восстановление защитно-декоративного покрытия: - вкладной полки 10 тумбы кухонной; - нижней части корпуса шкафа навесного 3-го; - ящика выдвижного 9-й тумбы кухонной 9; произвести демонтаж верхнего и нижнего фасадов шкафа навесного 4-го; произвести замену акриловой кромки на доборной полке шкафа навесного 4-го; произвести монтаж на изделие верхнего и нижнего фасадов шкафа навесного 4-го; произвести восстановление защитно-декоративного покрытия задней внутренней видимой поверхности ДВПО 5-го навесного шкафа; произвести восстановление защитно-декоративного покрытия бокового элемента каркаса шкафа 4-го навесного.

Представитель истца по первоначальному иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Уразовой А.В., Скрыльник П.О., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Истец по первоначальному иску Уразова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В представленном заявлении настаивала на удовлетворении своего искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску ИП Ахрименко Г.Е., исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Уразовой А.В., не признала, поддержала встречные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика первоначальному иску, действующая на основании доверенности Банукова Н.В., дав аналогичные пояснения, первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные уточненные исковые требования ИП Ахрименко Г.Е. поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.730 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ахрименко Г.Е. и Уразовой А.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели №.

Согласно договору предусмотрена обязанность исполнителя изготовить набор мебели для кухни в течение двадцати пяти рабочих дней.

Стоимость договора с материалами исполнителя установлена сторонами в сумме 73407 руб. +16208 руб. (доплата за акрил ДД.ММ.ГГГГ = 89615 руб. (п.2.1), окончательный расчет в сумме составляет 43407 руб. в рассрочку на 3 мес. подлежавшая оплате не позднее даты установленного срока изготовления (п.п.2.1, 2.3).

Оплата по договору внесена Уразовой А.В. в общей сумме 77677 руб. по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели был изготовлен и установлен в квартире Уразовой А.В., что подтверждается актом сдачи- приема изделий мебели и выполненных монтажных работ по установке изделия в помещении от указанной даты, имеющим подписи исполнителя и заказчика.

В акте сдачи-приема изделия Уразова А.В. указала, что в н/п 1- не открывается дверь; 4- ручка упирается в духовой шкаф; 5- второй сверху фасад с браком; 6- добавить газ- лифт (не фиксируется в верхнем положении); 7- не открывается дверь на 90?, открывается на 45?; 9 - обе двери не открываются на 90?, открываются на 45?; все ручки поцарапанные и на 6 дверях мешают полному открыванию дверей.

В графе имеющиеся недостатки, недоработки, замечания указала, что монтаж произведен, попросила устранить все вышеперечисленные недостатки за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уразова А.В. вручила ИП Ахрименко Г.Е. претензию с описанием выявленных недостатков, с требованием их безвозмездного устранения в течение 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Уразова А.В. направила ИП Ахрименко Г.Е. претензию, в которой отказалась от исполнения договора на изготовление корпусной мебели (набор мебели для кухни) № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ахрименко Г.Е. просит оплатить изготовленное по заказу изделие согласно условиям договора, при необходимости дать возможность монтажникам подкорректировать работу. Направить ответ на указанное письмо в течение трех дней с момента получения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», представленный на исследование кухонный гарнитур на момент осмотра, находился в неисправном техническом состоянии и имел множественные дефекты (недостатки). Все выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер, поскольку возникли либо вследствие допущения ошибок при проектировании конструкции изделия, либо при изготовлении (монтаже) изделия. Установить, являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными дефектами (недостатками) не представляется возможным, так как они являются устранимыми, а установить соразмерность расходов и затрат времени необходимых для их устранения не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики. Явленные дефекты (недостатки) кухонного гарнитура устранимы путем замены поврежденного элемента фасада, поврежденных МДФ панелей, герметизации торцов МДФ панелей и т.п. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных дефектов (недостатков) составит от 28000 до 35000 руб., срок проведения ремонта составит от 30 до 45 дней.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ИП Ахрименко Г.Е. работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Для разрешения заявленных исковых требований, а именно для выяснения вопросов о том, имело ли изделие, изготовленное ИП Ахрименко Г.Е., недостатки и какова причина их возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение группы изделий набора мебели (кухонного гарнитура), а также месторасположение электрической плиты, мойки, холодильника, духового шкафа представленные в Эскизе, соответствуют фактическому расположению представленного на исследование объекта по расположению группы изделий представленного набора мебели, а также месторасположение электрической плиты, мойки, холодильника, духового шкафа. Производственным исследованием выявлены несоответствия качества объекта исследования. В виду отсутствия полной и достоверной информации в источниках открытого доступа, установить точную стоимость материалов и стоимость работ, которые необходимы для устранения выявленных дефектов и недостатков, определить уровень снижения качества набора корпусной мебели для кухни эксперту не представилось возможным.

Экспертами были выявлены несколько дефектов изделия и недостатков:

Выявленный дефект №1. Ребра торцов ручек не притуплены, возник в результате незавершенной технологической операции по обработке ребер торцов ручек. Возник на стадии изготовления ручек мебели, а именно в процессе «подгонки» формирования дверных ручек по индивидуальным размерным характеристикам дверок.

Выявленный Дефект №2 отслоение акриловой кромки, возник на стадии производства, а именно, на стадии технологического процесса недостаточного нанесения клеевого шва между древесным материалом и акриловым материалом.

Выявленный Дефект №3 нарушение целостности защитно-декоративного покрытия и кромки, является механическим повреждением, который мог возникнуть на стадии производства, при транспортировке, на стадии монтажа, а также в процессе эксплуатации.

Выявленный Дефект №4 разбухание древесного материала, возник в процессе эксплуатации от внешнего воздействия внешней влажной среды (паров).

Выявленный Дефект № 5 повреждение торцевой кромки, является механическим повреждением, мог возникнуть на стадии производства, при транспортировке, на стадии монтажа, а также в процессе эксплуатации.

Выявленный Дефект № 6 повреждение в виде углубления, является механическим повреждением, который мог возникнуть на стадии производства, при транспортировке, на стадии монтажа, а также в процессе эксплуатации.

Выявленный Дефект № 7 вмятина, возник на стадии производства, вероятнее всего возник при нанесении акрилового покрытия.

Выявленный Дефект № 8 повреждение целостности покрытия ДВПО в виде царапин, является механическим повреждением, который мог возникнуть на стадии производства, при транспортировке, на стадии монтажа, а также в процессе эксплуатации.

Выявленный Недостаток №1 углубления круглой формы, является технологическими углублениями от крепежных элементов, который мог возникнуть на стадии производства, при транспортировке, на стадии монтажа, а также в процессе эксплуатации.

Выявленный Недостаток №2 конструктивная особенность дверных ручек не позволяет произвести полное открывание дверей шкафов, возник на стадии проектирования набора корпусной мебели для кухни, а именно в момент согласования ручек, соответствует Эскизу, внешней вид исполнения ручек обговаривается и согласовывается между исполнителем и заказчиком по индивидуальному заказу на договорной основе.

По мнению эксперта, только выявленный дефект №2 отслоение акриловой кромки является скрытым дефектом.

Все выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абзацем 7 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Дефекты, установленные экспертом, и которые возникли на стадии производства (№2 и №7), ответчиком ИП Ахрименко Г.Е. истцу предлагалось устранить, с этой целью ответчик организовала осмотр указанных дефектов представителем завода изготовителя. Вместе с тем, осмотр и устранение выявленных дефектов не был произведен по вине истца по первоначальному иску Уразовой А.В., так как в назначенное время истцом не был обеспечен доступ к жилое помещение, в котором находилось изделие.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснений ответчика ИП Ахрименко Г.Е., перепиской по «Вотсап», детализации услуг связи, аудиозаписью.

Данные доводы ответчика материалами дела не опровергнуты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Такой недостаток, как конструктивная особенность дверных ручек не позволяет произвести полное открытие дверей шкафов, был изначально указан Уразовой А.В. в акте приема-передачи изделия.

Однако, выявленный недостаток №2 возник на стадии проектирования набора корпусной мебели для кухни, а именно в момент согласования ручек. Ручки соответствуют Эскизу, внешней вид исполнения ручек обговаривался и согласовывался между исполнителем и заказчиком. В указанной части отступлений от эскиза при изготовлении мебели не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что между Уразовой А.В. и ИП Ахрименко Г.Е. не заключался договор на выполнение услуг дизайнера.

Часть дефектов, выявленных экспертом, Уразовой А.В. изначально заявлено не было, следовательно, указанные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации набора кухонной мебели.

Суд также принимает во внимание то, что ответчик не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по договору изготовления мебели, а принимала меры для удовлетворения требований покупателя.

Данных о наличии существенных недостатков мебели, препятствующих ее использованию по назначению, в материалах дела не содержится.

Доводы истца относительно того обстоятельства, что ответчик фактически отказала истцу в устранении выявленных недостатков несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а с учетом ответов на претензии, врученных истцу, следует вывод о том, что работы по устранению недостатков выполненных работ не произведены по вине истца, не допустившего сотрудников в квартиру.

Таким образом, установив, что ответчик не уклонялся от устранения выявленных недостатков и неоднократно предлагал истцу выполнить работы по устранению недостатков, а также в связи с отсутствием существенных недостатков выполненной работы, установив в действиях истца злоупотребление правом и допущенную просрочку кредитора, суд не находит оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Уразовой А.В. о расторжении договора на изготовления мебели и о взыскании с ИП Ахрименко Г.Е. в ее пользу денежных средств, оплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Уразовой А.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

П.п.3.1, 3.3, 3.4, 4.1 договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок изготовления изделий составляет 25 рабочих дней. Отсчет сроков исполнения обязательств начинается заново после внесения уточнений или изменений условий заказа, а также при выявлении исполнителем неопределенности условий. Течение сроков приостанавливается также в случае возникновения не зависящих от сторон обязательств, влияющих на возможность своевременного завершения работ. Исполнитель производит передачу изделия заказчику после полной оплаты стоимости изделия.

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, установка изделия в квартире Уразовой А.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ней. При этом, полный расчет по договору до настоящего времени не произведен, задолженность за данный комплект мебели составляет 16 318 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что между сторонами было согласовано условие о сроках окончания работ: после полной оплаты стоимости изделия, которая истцом не произведена, то исковые требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не являются доказанными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При разрешении спора установлено, что основные фактические функциональные и эксплуатационные характеристики комплектов мебели для кухни соответствуют эскизам и требованиям стандартов, а выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по договору было отказано, то неисполнение ИП Ахрименко Г.Е. требований Уразовой А.В. не влечет правовых последствий для взыскания неустойки на основании ст.ст.28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исковые требования Уразовой А.В. о взыскании с ИП Ахрименко Г.Е. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ИП Ахрименко Г.Е., суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в полном объеме.

Оплата по договору на изготовление мебели № должна была производиться в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -14 469 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 208 руб. (доплата за изменение материала), ДД.ММ.ГГГГ -17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 16 318 руб.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 318 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель процессуального истца не отрицал наличие задолженности в размере 16 318 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что Уразова А.В. обязана оплатить услуги по изготовлению комплектов мебели, а доказательства оплаты ею полной стоимости не представлены, то с истца следует взыскать в пользу ИП Ахрименко Г.Е. задолженность по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 318 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ИП Ахрименко Г.Е. об обязании Уразовой А.В. предоставить возможность истцу по встречному иску (сотрудникам истца) устранить недостатки в наборе кухонной мебели, изготовленном по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения работ, поскольку согласие Уразовой А.В. на устранение недостатков и дефектов мебели не имеется.

Кроме того, истец Уразова А.В. не лишена возможности реализовать свои права потребителя иными, предусмотренными Законом "О защите прав потребителей", способами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Уразовой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ахрименко Г.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 318 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░