Решение по делу № 2-1514/2016 от 17.02.2016

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                              04 мая 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Алферова И.А.,

при секретаре                    Савельевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», с учетом уточнений (л.д.34) о расторжении договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска Гилязов Т.Н. указал, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до декабря 2015 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР, проектной площадью ... кв.м, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену ... руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. С ДАТА работы по строительству многоквартирного жилого дома не ведутся. В ДАТА года для истца стало очевидным, что в установленный договором срок строительство дома и сдача его в эксплуатацию не будут завершены. ДАТА в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора либо передачи в собственность аналогичной квартиры. Ответ на обращение предоставлен не был. Ответчик денежные средства не перечислил. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА за ... дней исходя из ставки банковского процента ...% годовых составляют ... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях в размере ... руб.

Истец Гилязов Т.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель истца Гилязова Кулагин О.В. в судебном заседании поддержал заявленные доверителем требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для расхождения договора, полагал размер неустойки завышенным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., с учетом требований разумности и справедливости просил уменьшить размер компенсации до ... руб. (л.д. 48-49).

Представитель третьего лица ООО «Страховая инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» и Гилязовым Т.Н. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» привлекает участника долевого строительства Гилязова Т.Н. к финансированию строительства объекта капитального строительства: «Жилой АДРЕС (стр.) со встроенным детским садом на ... мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, булл. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области. 1 очередь – Жилой дом» и обязуется передать Гилязову Т.Х. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР (адрес строительный) тип квартиры – стандартная, расположенную на ... этаже, проектном площадью ... кв.м с черновой отделкой (л.д. 5-10).

В соответствии с п. 3.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – декабрь 2015 года.

Согласно п. 3.4 договора застройщик принимает на себя обязательство в течение 3 месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по договору, передать объект путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязанность передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДАТА.

По условиям договора участник долевого строительства Гилязова Т.Н. обязан внести денежные средства в размере ... руб. в течение двух рабочих дней после государственной регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА (л.д. 47).

Обязательства по внесению денежных средств застройщику исполнены истцом ДАТА, что подтверждается квитанцией ПАО Банк УРАЛСИБ (л.д. 55).

В силу ч.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДАТА ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» направило в адрес истца уведомление об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию до ДАТА (л.д. 13).

Согласно ст. 9 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

ДАТА Гилязов Т.Н. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве либо о предоставлении в собственность аналогичной квартиры (л.д. 12).

Данное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Объект долевого строительства ответчиком истцу на момент рассмотрения судом дела не передан, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гилязова Т.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, заключенного между Гилязовым Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация».

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу Гилязова Т.Н. денежных средств, уплаченных как участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства в размере ... руб., а также процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком.

Исходя из содержания иска Гилязов Т.Н. просит взыскать с ответчика проценты с ДАТА по день вынесения решения.

Между тем, денежные средства внесены истцом застройщику только ДАТА и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права именно с этого момента следует исчислять проценты за пользование застройщиком денежными средствами.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: ... руб. (цена объекта долевого строительства) * ... (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере ...%) / ... * ... (ставка установленная законом) * ... дн. (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА) = ... руб. ... коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ... руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, представленных ответчиком доказательств о состоянии здоровья, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата средств по договору ответчиком не произведена, истцом предпринимались меры к получению денежных средств в досудебном порядке (л.д. 35,37).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что половиной суммой, присужденной потребителю является ... = ... руб.

С учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до ... руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, заключенный между Гилязовым Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу Гилязова Т.Н. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по договору НОМЕР на участие в долевом строительстве, заключенному ДАТА между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» и Гилязовым Т.Н. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА год по ДАТА в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий