Решение от 12.02.2020 по делу № 22-440/2020 от 21.01.2020

Судья Колоколова Ю.В. дело № 22-440/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Трифонова В.В.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Трифонову Вячеславу Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., в обоснование доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Дубровина С.А.., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Трифонову В.В. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов В.В. просит постановление отменить, пересмотреть его ходатайство в ином составе суда.

Сообщает, что имеет ряд поощрений, нарушения были в прошлом. Полагает, что суд нарушил его конституционные права и неверно применил ст. 79 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Трифонов В.В. осужден 15.07.2010 приговором Хасанского районного суда Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Начало срока: 13.07.2009, конец срока: 12.05.2022.

За период отбывания наказания Трифонов В.В. имеет 7 поощрений, 35 взысканий, трудоустроен на оплачиваемой работе был в период с 15.10.2015 по 14.01.2016 разнорабочим в цех металлообработки, активно принимает участие в благоустройстве территории колонии, установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не нарушает, находится в обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес, на воспитательные беседы реагирует всегда положительно, делает для себя должные выводы, имеет неполное среднее образование, участие в культурно массовых и спортивных мероприятиях принимает, социальные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет.

По мнению администрации колонии, осужденный Трифонов В.В. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение – целесообразно.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, однако нет оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства. Осужденный за все время отбытия наказания имел 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор и в помещения камерного типа, из чего невозможно сделать однозначный вывод об исправлении осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в целом Трифонов В.В. характеризуется положительно, однако полагает, что данное обстоятельство является результатом тщательной работы администрации исправительного учреждения, под чьим руководством осужденный начал стараться исправлять свое поведение.

Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда. Осужденный Трифонов В.В. не в полной мере доказал суду свое исправление, из чего следует, что в данное время его условно-досрочное освобождение не возможно.

Осужденный не сообщил в чем, по его мнению, нарушены его конституционные права, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>