Решение от 13.05.2022 по делу № 2-395/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-395/2022                                       УИД23RS0045-01-2022-000368-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                               13 мая 2022 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А. В. к АОСО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сапожников А.В.обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском АОСО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что (...)г. с участием автомобиля истца Мерседес-бенц S320 г/н (...) автомобилем Киа Рио г/н (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного дела гражданин Хабрачо М.А.является виновником дорожно-транспортного происшествия, его ответственность застрахована по полису ОСАГО (...) в АО СО «Талисман». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника АО СО «Талисман». 31 мая 2021г. в адрес ответчика направлен пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утвержденными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». О том, что истец во исполнение закона предоставил ответчику полный пакет документов свидетельствует опись.02 июня 2021г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства заявителя. (...)г. финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № Э-900/08/21 от 12.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 900 рублей. Размер расходов превышал лимит ответственности, и истец обратился в АО СО «Талисман» с требованием об изменении формы страхового возмещения. В адрес ответчика направлено уведомление о производстве независимой экспертизы. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия ответчикам так же осталась без удовлетворения.Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 400 000 рублей. Законом предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в денежном выражении в размере 400 000 рублей за минусом выплаченных сумм. С учетом обстоятельств, у истца возникло право на получение неустойки, которая подлежит начислению с 22 июня 2021 года (с 21-го дня после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате) по день вынесения решения суда.Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требования потребителя в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а также почтовые расходы в размере 464,54 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АОСО «Талисман» в пользу Сапожникова А. В. страховое возмещение в размере 400 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 10 464,54 рублей.

В судебное заседание Сапожников А.В. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 558рублей; штраф в размере 195 279 рублей: неустойку с 22 июня 2021года по 29 апреля 2022года, 311 дней в размере 1 214 635,38 рублей, снизив её до 400 000 рублей;неустойку за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 390 558х 1% х количество дней просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы 464,54 рублей; стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; стоимость рецензии в размере 12 000 рублей; а так же просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленного АОСО «Талисман» отзыва на исковое заявление, вышеуказанные исковые требования Общество не признает в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к АО «СО «Талисман» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, АО СО «Талисман» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Представитель Финансового уполномоченного, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному объяснению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, предоставил в суд письменные объяснения. Решением финансового уполномоченного№(...) было отказано в удовлетворении требований.Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворенно в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 разъяснений ВС РФ).При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение компетенции финансового уполномоченного, только после получения он вправе заявлять которых отнесено Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. В соответствии с законом, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Третье лицо Хабрачо М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В силу ч.1,2ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что (...)г. с участием автомобиля истца Мерседес-бенц S320 г/н (...) и автомобилем Киа Рио г/н (...) ДТП. Согласно административного дела гражданин ХабрачоМ.А. является виновником ДТП, его ответственность застрахована по полису ОСАГО (...) в АОСО «Талисман». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены, механические повреждения.

Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника АО СО «Талисман».

31 мая 2021г. истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утверждёнными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». О том, что истец во исполнение закона предоставил ответчику полный пакет документов свидетельствует опись.

02 июня 2021г.страховая компания провела осмотр Транспортного средства.

25 июня 2021г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № Э-900/08/21 от 12.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 900 рублей.

Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия ответчикам так же осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сапожников А.В. в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО СО «Талисман» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ч.13ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно экспертного заключения № Э-900/08/21 от 12.08.2021года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 744 500 рублей 00 копеек, с учетом износа -480 900 рублей 00 копеек.

Экспертом установлены причины образования повреждений исследуемого транспортного средства, а также повреждения, относящиеся к событию от 25.05.2021г.

Истцом в адрес АОСО «Талисман» направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки с приложением экспертного заключения, которое поступило в адрес страховой компании 25.08.2021г.

АО СО «Талисман» в ответ на претензию от 25.08.2021г. сообщило истцу, что по результатам технического экспертного исследования, образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от 25.05.2021г. не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия. АО СО «Талисман» вынужден отказать в выплате страхового возмещения.

Сапожников А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного, решением №(...) от 20.12.2021г. истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (...) от (...) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место (...) с участием Заявителя и Хабрачо М.А.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с возникшим сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (...) от 09.12.2021 года., с учетом рецензии на указанное заключение, представленной истцом, согласно которой экспертами ООО ««ЗПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА»» Бакиным О.С., Лавриненко Р.В. ошибочно выделены контактные пары (высотные характеристики), проведена неполная классификация ДТП, отсутствует анализ возможности образования вторичной деформации деталей, принят ошибочный вывод о невозможности активации системы безопасности, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «КубаньЭкспертЦентр».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «КубаньЭкспертЦентр» от 04.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-бенцS 320 г/н (...) с учетом износа определена в 412 253,90 рублей, без учета износа - 660 658,90 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-бенцS320 г/н (...) составляет 438 615 рублей, а стоимость годных остатков 48 056,41 рублей. В связи с чем, размер материального ущерба составляет 390 558,59 рублей.

Повреждения транспортного средства Мерседес-бенц г/н (...), принадлежащего Сапожникову А.В., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2021года.

Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2021 года, перечисленных в экспертизе.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств.

Таким образом, заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (...) от 09.12.2021 года выполнено с нарушением требований, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведённой ООО «КубаньЭкспертЦентр» от 04.04.2022г.

При проведении экспертного исследования ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (...) от 09.12.2021 года у эксперта, как он сам и указывает, было недостаточно материалов для всестороннего и полного исследования. Эксперт ограничился предоставленными материалами без указания на то, кем данные материалы и сведения были предоставлены и являются они допустимыми и относимыми доказательствами по данному конкретному делу. Более того при проведении исследования экспертом использовалось некое, программное обеспечение, демонстрирующее фазы взаимодействия ТС, а в данном отсутствуют документы (сертификаты) применяемой экспертом компьютерной программы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу истца суммы 390 558 рублей.

В соответствии с ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Сапожников А.В. обратился к АО СО «Талисман» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 31.05.2021 г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 22.06.2021г.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период (с 22.06.2021 по 13.05.2022) (325 дней) с суммы 390 558 рублей, (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 325 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 1 269 313,5 рублей.

За период с 13.05.2022 года по день вынесения решения суда истец не просил взыскать неустойку по правилам ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения до 400 000 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (390 558 рублей), но всего с учетом ранее уплаченной и взысканной решением суда, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, а также за почтовые расходы в размере 464,54 рублей, судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, за оказание услуг по составлению рецензии в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.2ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АОСО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 195 279 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 558 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 390 558 ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 105 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 61.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.