Решение по делу № 10-24094/2022 от 08.11.2022

Судья фио дело №10-24094/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.Н. на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество: 1/2 доли жилого помещения общей площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:2681, расположенного по адресу: адрес; транспортное средство марки марка автомобиля, коричневого цвета, VIN № VIN-код, номер двигателя 04979324, принадлежащее Шаповалову А.В., оформленное на фио, с сохранением ранее установленных запретов, до 28 сентября 2022 года.

Изучив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело № 11801007754000222, возбужденное 29 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а рамках расследования которого, 26 июня 2019 года Шаповалову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и который, 26 августа 2019 года был объявлен в международный розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим по уголовному делу признан адрес, представитель которого, 20 июня 2019 года заявил гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере сумма. 24 июня 2019 года представитель потерпевшего признан гражданским истцом по уголовному делу, а обвиняемый Шаповалов А.В. - гражданским ответчиком.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 сентября 2022 года.

28 января 2020 г. Тверским районным судом адрес разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, а именно на 1/2 доли жилого помещения общей площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:2681, расположенного по адресу: адрес; транспортное средство марки марка автомобиля, коричневого цвета, VIN № VIN-код, номер двигателя 04979324, г.р.з. С076РО 777 регион, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение данного имущества, срок действия которого неоднократно продлевался, и последний раз, постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, по ходатайству следователя, продлен до 28 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает что ни и она, ни ее подзащитный не извещались надлежащим образом о дате рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста, а полученное ею извещение 29 июня 2022 г. таковым являться не может. Обращает внимание на то, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ для продления срока наложения ареста на имущество третьего лица, не имеется, полагая при этом, что суд при принятии оспариваемого решения, должен был указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он его принял, однако таковые в постановлении отсутствуют. Считает, что судом не было принято во внимание, что спорная квартира приобретена обвиняемым Шаповаловым А.В. в период брака с фио, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 22 июня 2019 года, а затем, Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2019 года по иску фио к Шаповалову А.В. признан недействительным договор дарения квартиры на имя матери фио - фио и произведен раздел данного имущества супругов по 1/2 доли, при этом, приобретение квартиры было оплачено семьей Шаповыловых за полтора года до совершения инкриминируемого Шаповалову А.В. обвинения. В связи с чем, как полагает защитник, отсутствуют основания полагать преступный характер происхождения данного имущества и накладывать на него арест. Отмечает что согласно предъявленного обвинения Шаповалову А.В. инкриминируется продолжаемое хищение в период с 09.12.2014 г. по 01.11.2017 г., в то время, как спорное имущество было приобретено путем вступления в члены ЖСК адрес и выплаты пая в период с 25.07.2011 г. по 15.07.2013 г., то есть задолго до периода совершения вменяемого Шаповалову А.В. преступления. Подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что сохранив арест, наложенный на 1/2 долю фио в праве собственности на жилое помещение, суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК Ф арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания для обвиняемого фио и членов его семьи жильем. Ни Шаповалов А.В., ни его бывшая супруга с детьми, другого жилья не имеют, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание и обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Указывает, что автомобиль марки марка автомобиля приобретен фио в 2015 году за счет средств, полученных от продажи другой автомашины, которая была зарегистрирована на фио в период с 31.03.2010 года до 13.10.2015 года, то есть задолго до инкриминируемых Шаповалову А.В. преступных действий. Просит обжалуемое постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица и адвокат Афонина Н.Н., просившая рассмотреть жалобу в ее отсутствии, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласилась, и просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд строго руководствовался положениями закона, в том числе, учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Шаповалову А.В., и оформленное на его бывшую супругу фио

Данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку недвижимое имущество приобретено и принадлежит Шаповалову А.В., скрывшемуся от следствия и объявленному в международный розыск, оплачено последним, согласно представленным сведениям, было оформлено на его мать фио, не имеющую какого-либо источника дохода.

Представленные стороной защиты документы, в том числе, о расторжении брака между Шаповаловым А.В. и его супругой фио, о разделе совместно нажитого имущества, не опровергают доводов следствия и выводов суда о необходимости сохранения ареста на имущества фио

Доводы о том, что общая совместная собственность супругов фио разделена решением суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления с учетом изложенных выше обстоятельств.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о том, что автомашина добросовестно приобретена фио в период брака с Шаповаловым А.В., поскольку объективно ничем не подтверждены.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств по делу, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, на которое был наложен арест, срок действия которого продлен, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу при рассмотрении дела по существу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно представленным материалам следователь, прокурор, заинтересованные лица были извещены о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, было направлено адвокату Афониной Н.Н. по адресу нахождения адвокатской консультации, а Шаповалову А.В. и фио по известным адресам.

Ссылка адвоката на то, что уведомление было получено после рассмотрения судом ходатайства следователя, не нарушает прав фио на защиту, поскольку, как видно из представленных материалов, он сам, фио и адвокат, надлежащим образом извещались, но в суд не явились, адвокат копию постановления получил и реализовал право обвиняемого в суде апелляционной инстанции в полном объеме, ознакомившись с представленными материалами и подав апелляционную жалобу, в которой она подробно изложила свои доводы.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о не извещении сторон и нарушении прав фио и её, как защитника обвиняемого, на участие в рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество: 1/2 доли жилого помещения общей площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:2681, расположенного по адресу: адрес; транспортное средство марки марка автомобиля, коричневого цвета, VIN №VIN-код, номер двигателя 04979324, принадлежащее Шаповалову А.В., оформленное на фио, с сохранением ранее установленных запретов, до 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: