Решение по делу № 22К-2200/2020 от 21.07.2020

Судья первой инстанции – Домбровская О.В.                        № 22-2200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя               ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес изъят> ФИО7 по рассмотрению заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в Кировский районный суд                        <адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес изъят> ФИО7, который рассмотрел поступившее из Генеральной прокуратуры РФ его заявление о совершенном преступлении.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда о том, что обжалуемые действия (бездействие) начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес изъят> ФИО7, выраженные в принятом последним решении от Дата изъята Номер изъят, связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает о нарушении судом ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку он обжаловал бездействие сотрудника прокуратуры, который ненадлежащим образом рассмотрел поступившее к нему заявление о совершенном преступлении, соответственно, доводы его жалобы не связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Также в жалобе он указал какие конституционные права были нарушены ненадлежащим ответом на заявление о совершенном преступлении.

Описывает порядок учета и рассмотрения поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора РФ от Дата изъята Номер изъят «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Полагает, что суд умышленно уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, ограничившись рассмотрением в порядке подготовки к судебному заседанию и вынесению постановления не основанного на действующем законодательстве.

Кроме того, просит вынести в адрес судьи частное постановление о недопущении подобных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сообщив о невозможности явки, высказав требование об отложении судебного заседания для обеспечения его участия с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 высказалась об отсутствии оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально- значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен выяснять, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 обратился в Генеральную прокуратуру РФ, согласно текста жалобы с «заявлением о совершенном в отношении его близкого человека преступлении».

Поступившее из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру <адрес изъят> заявление ФИО1, было рассмотрено начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО7 как обращение о допущенных нарушениях в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту дезорганизации деятельности исправительного учреждения ФКУ ИК Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> и иным вопросам, на которое ФИО1 дан ответ от Дата изъята Номер изъят.

Установив, что обжалуемые действия (бездействие) начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО7, отраженные в направленном заявителю ответе связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и отказал заявителю в принятии жалобы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из жалоб ФИО1 не следует, что он является участником уголовного судопроизводства, или допущены ограничения его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создавали бы ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Представление ФИО6 интересов иного лица в качестве защитника или представителя - не подтверждаются соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

В постановлении подробно приведены основания, по которым, суд пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи ФИО3 не имеется, так как не усматривается допущения судьей нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес изъят> ФИО7 по рассмотрению заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                 О.А. Ермоленко