Решение по делу № 10-5/2019 от 21.01.2019

Дело №10-5/2019

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                              07 февраля 2019 года

         Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Мещеряковой А.П.,

при секретаре Анфиногеновой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска –ФИО6

осужденного Белендир П.Л.,

защитника ФИО5., представивший удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белендир Павел Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес> кВ. 27, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

    - 29.05.2017г. Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 05.10.2016г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от 27.04.2018г., срок 4 мес.22 дня,

-12.11.2018г. мировым судьей судебного района Индустриальный район г.Хабаровска на судебном участке № 10 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.05.2017г. Окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29.05.2017г. - в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 12.11.2018 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Белендир П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 27 минут, в торговом зале магазина «Малинка», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белендир П.Л. изменить, поскольку в резолютивной части приговора не определен вид исправительного учреждения для отбытия наказания.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней защитник Белендир П.Л., адвокат ФИО5, с вынесенным приговором не согласен, считает наказание суровым, поскольку суд не учел в полной мере всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающий обстоятельств. Судом не учтен срок содержания Белендир П.Л. под стажей с 06.06.2018г. по 08.06.2018г. Считает не допустимым, что в обжалуемом приговоре имеется ссылка на не вступивший в законную силу приговор мирового судьи на судебном участке № 10 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того судом в нарушение требований ст.15 УПК РФ приобщил к материал дела копию данного приговора. ДД.ММ.ГГГГ судом не предоставлено время подзащитному для подготовки к прениям. Просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белендир П.Л. изменив вид назначенного наказания, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора ссылку на не вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал, просит изменить приговор мирового судьи указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбытия наказания. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО5 жалобу поддержал в части включения в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части апелляционную жалобу не поддержал. Дополнив просит суд, с учетом ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по приговору от 29.05.2017г., по которому Белендир П.Л. условно досрочно освобожден на срок 4 месяца 22 дня, в    срок наказания по приговору от 26.11.2018г.

В судебном заседании осужденный Белендир П.Л. поддержал апелляционную жалобу в части включения время содержания под стражей с 06.06.2018г. по 08.06.2018г., и дополнения своего защитника. Дополнив, просит суд учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Белендир П.Л., в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Действия Белендир П.Л правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении осужденному Белендир П.Л. наказания суд учел данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание подсудимым вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, отсутствие доказательств нетрудоспособности, обстоятельств совершения преступления, в т.ч. совершение в период непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Белендир П.Л. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО5, суд при назначении наказания учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

В дополнениях Белендир П.Л. в судебном заседании просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья. Однако при назначении наказания мировой судья учтено состояние здоровья осужденного, а поэтому повторное это обстоятельство, в качестве смягчающего наказание не может быть учтено.

Назначенное Белендир П.Л. наказание, соразмерно содеянному, является справедливым и в приговоре должным образом мотивировано, оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Белендир П.Л. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как указывает государственный обвинитель, мировой судья в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное Белендир П.Л наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в мотивировочной части приговора судом приведены правильные, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ основания назначения осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в данной части приговор может быть изменен судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с протоколом в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ Белендир П.Л. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это в приговоре судом ошибочно принято решение о зачете времени с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части приговор также подлежит изменению.

Доводы защитника ФИО5 о том, что в назначенное наказание Белендир П.Л. по приговору от 26.11.2018г. подлежит зачету по приговору от 29.05.2017г. суд находит не состоятельным.

Поскольку неотбытым наказанием в данном случае является срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"), - притом что время содержания обвиняемого под стражей засчитывается в сроки лишения свободы при назначении наказания (часть третья статьи 72 УК РФ) - и поскольку отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания и не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление не могут расцениваться как нарушающие права Белендир П.Л.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░ 26.11.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ 06.06.2018░. ░░ 08.06.2018░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░