Решение по делу № 2-1186/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1186/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаренко Наталье Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Макаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 66723 руб. 04 коп. и судебных расходов.

В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что на основании заявления Макаренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» открыло счет № и предоставило кредитную карту на её имя с лимитом в сумме 40 000 руб. под 19 % годовых. При оформлении заявления ответчик ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Памяткой держателя карт, Тарифами банка и принимает на себя обязательство их исполнять. Однако принятые на себя обязательства по кредитной карте ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 66723 руб. 04 коп., из которых основной долг – 59489 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 5629 руб. 37 коп., неустойка –1603 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2201 руб. 69 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Ответчик Макаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно обратилась к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту её фактического проживания и регистрации по адресу <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из характера заявленных истцом требований, при определении подсудности по делу следует применять положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления место жительства ответчика Макаренко Н.А. было указано как: <адрес> связи с чем, иск принят к производству Лысьвенским городским судом <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Макаренко Н.А. снята с регистрационного учета по месту жительства и выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно копии паспорта (л.д.140-141) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу г<адрес>

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм закона, место жительства может не совпадать с местом временного нахождения гражданина.

Таким образом, поскольку иск, предъявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесен к случаям, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то в данном случае территориальная подсудность указанного спора определяется по общему правилу, т.е. по месту жительства ответчика.

Учитывая, что в силу закона местом жительства является преимущественное проживание, а представленные ответчиком доказательства подтверждают факт её проживания по адресу: <адрес> то гражданское дело было принято Лысьвенским городским судом с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаренко Наталье Анатольевне о взыскании кредитной задолженности передать по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми по адресу: <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: