Решение от 04.03.2022 по делу № 22К-787/2022 от 03.03.2022

	Судья первой инстанции Алтунин А.В. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело № 22К-787/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2022 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника			Бойко В.В.,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Алупкинский» СО УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

В Ялтинский городской суд Республики Крым обратился начальник отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Алупкинский» следственного отдела УМВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, что в своей совокупности с данными о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, при проведения обыска им была совершена попытка побега, и в ходе задержания оказал сопротивление, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Анализируя положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, практику Европейского суда по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», считает постановление суда незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, также не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и не указаны причины, почему более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на предварительном следствии.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер.

Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу оказывает максимальное принудительное воздействие не только на личность подозреваемого, но и на его несовершеннолетнего сына, которого ФИО1 воспитывает сам, что снижает риск побега.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции, в том числе: протоколом допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), протоколом допроса подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), протоколом допроса обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23), протоколами допросов свидетелей ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 29-31), протоколом допроса подозреваемого (дополнительного) ФИО1 (л.д. 36-37). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, которыйофициально не трудоустроен и не имеет официальных источников дохода, имеет малолетних детей, во время обыска предпринял попытку к бегству, а в ходе задержания оказал физическое сопротивление сотрудникам полиции, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него малолетних детей, изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.