Решение от 22.11.2021 по делу № 33-4251/2021 от 10.09.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4251/2021

УИД 21RS0014-02-2021-000325-21

Дело № 2Я-264/2021

Судья Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Лебедеву Евгению Евгеньевичу, Лебедевой Татьяне Николаевне, Лебедевой Виктории Евгеньевне, Борисовой Ольге Евгеньевне о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Лебедева Евгения Евгеньевича, Лебедевой Татьяны Николаевны, Лебедевой Виктории Евгеньевны, Борисовой Ольги Евгеньевны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (до 1 февраля 2008 года – ООО «Волготрансгаз») в лице филиала Заволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в суд с иском к Лебедеву Е.Е., Лебедевой Т.Н., Лебедевой В.Е., Борисовой О.Е., в котором просило признать право собственности на двухквартирный жилой дом общей площадью 171,5 кв.м, в том числе, на квартиру № 1 общей площадью 84 кв.м и на квартиру № 2 общей площадью 87,5 кв.м, по адресу: <адрес>, а также взыскать с Лебедева Е.Е., Лебедевой Т.Н., Лебедевой В.Е., Борисовой О.Е. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 7009 руб. 87 коп.

Иск мотивирован тем, что указанный дом является домом оператора, который был построен и введен в эксплуатацию в составе газопровода-отвода к ГРС с.Янтиково Чувашской Республики 24 декабря 1996 года, а затем как производственный объект вошел в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»). На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 января 2005 года было зарегистрировано право собственности истца на спорный дом как на производственное здание, о чем внесена запись в ЕГРН от 7 апреля 2005 года. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года постановлено признать квартиру №1 <адрес> служебным жилым помещением; за Лебедевым Е.Е., Лебедевой Т.Н., Лебедевой В.Е. и Лебедевой О.Е. признано право пользования этим служебным жилым помещением; регистрация права собственности ООО «Волготрансгаз» на жилую квартиру №1 <адрес> в качестве объекта производственного (промышленного) назначения признана недействительной и прекращена регистрационная запись в ЕГРН за №№ от 7 апреля 2005 года. С целью приведения назначения дома оператора в соответствие с указанным апелляционным определением истцом изготовлен технический план на изменение сведений о назначении здания из нежилого в жилое двухквартирное, а также технический план на создание двух помещений. Истец считает, что приобрел право собственности на двухквартирный жилой дом оператора на законном основании, до настоящего времени владеет и пользуется спорным зданием как своим собственным с целью проживания в нем ответчиков и осуществления надомного обслуживания ГРС с.Янтиково, для чего арендует земельный участок на основании договора аренды от 31 июля 2006 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Раськин С.А. иск поддержал.

Ответчик Лебедев Е.Е. иск не признал, указав, что он и члены его семьи являются ненадлежащими ответчиками по делу. Считал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку решением арбитражного суда за истцом уже признано право собственности на спорное здание дома оператора.

Представитель третьего лица администрации Янтиковского района Чувашской Республики Никитина И.П. просила иск удовлетворить.

Ответчики Лебедева Т.Н., Лебедева В.Е. и Борисова О.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года постановлено исковое заявление удовлетворить, за ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» признать право собственности на двухквартирный жилой дом общей площадью 171,5 кв.м, в том числе на квартиру № 1 общей площадью 84 кв.м и на квартиру № 2 общей площадью 87,5 кв.м по адресу: <адрес>. С Лебедева Е.Е., Лебедевой Т.Н., Лебедевой В.Е., Борисовой О.Е. в доход бюджета Янтиковского района взыскана государственная пошлина в размере по 876 руб. 23 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Лебедев Е.Е., Лебедева Т.Н., Лебедева В.Е., Борисова О.Е. просят отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с заявленным иском, поскольку ранее решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 января 2005 года было признано право собственности истца на спорный объект недвижимости. Указанное решение никем не оспорено, вступило в законную силу. Само по себе изменение назначения дома с нежилого на жилое не требовало повторного признания права собственности на него в судебном порядке. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как в квартире №1 дома оператора, предоставленной им в качестве служебного жилья, они лишь проживают; собственниками дома, помещений в нем, земельного участка, на котором этот дом расположен, они не являются. Обращают внимание, что при рассмотрении спора арбитражным судом они, также как и в настоящее время, проживали в спорном помещении, однако к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались. Вывод суда о том, что они являются надлежащими ответчиками по делу, основанный на поданном ими иске о признании права собственности на занимаемую квартиру №1 в доме оператора в силу приобретательной давности, считают необоснованным, поскольку сама по себе подача иска не наделила их какими-либо правами на спорное имущество, кроме того, данный иск был предъявлен к иному лицу – администрации Янтиковского района Чувашской Республики и оставлен без рассмотрения. Судом не учтено, что по настоящему делу иск был предъявлен в отношении двухквартирного дома оператора, в то время как ответчики являются жильцами лишь одной квартиры в этом доме (квартиры №1), а потому не могут быть ответчиками по требованиям, касающимся целого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Янтиковского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лебедев Е.Е. и Лебедева Т.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснили, что право собственности истца на спорный дом оператора, в котором находится занимаемая ими квартира, не оспаривают и не возражают против удовлетворения иска. Надлежащими ответчиками по делу они и их дочери не являются, поскольку имеют лишь право безвозмездного пользования квартирой №1 в этом доме. Квартира №2 никем не используется, сам дом поставлен на учет как бесхозяйный. Истец намерен требовать освобождения занимаемой ими квартиры после прекращения трудовых отношений с Лебедевой Т.Н. Полагают, что в будущем после выхода их на пенсию истец предоставит им возможность выкупить жилое помещение или предоставит его безвозмездно.

Представитель истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Раськин С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Ответчики Лебедева В.Е. и Борисова О.Е. представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия ввиду занятости, апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик администрация Янтиковского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики в письменном отзыве просила рассмотреть дело без участия ее представителя, указав, что спорный жилой дом был поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества по рекомендации отдела экономики и имущественных отношений администрации Янтиковского района Чувашской Республики, однако администрация Янтиковского сельского поселения не намерена оспаривать право собственности истца на спорный жилой дом, в связи с чем вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку предметом спора является двухквартирный жилой дом общей площадью 171,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, спорный объект в качестве нежилого здания дома оператора с.Янтиково по заявлению Янтиковского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 9 марта 2021 года, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Правообладателем данного объекта в выписке из ЕГРН указано муниципальное образование – Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики.

Истец требований к лицу, указанному в качестве правообладателя спорного объекта недвижимости, не заявлял.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая, что требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, дело рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Янтиковского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики как органа, уполномоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорный одноэтажный двухквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, ссылался на то, что данное здание возведено в процессе хозяйственной деятельности дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром», преобразованного в ООО «Волготрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») на земельном участке, предоставленном для этих целей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, спорное здание возведено в 1996 году.

Так, согласно представленному в материалы дела акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта газопровода-отвода и ГРС к с. Янтиково Чувашской Республики от 24 декабря 1996 года строительно-монтажные работы осуществлены в период с ноября 1995 года по октябрь 1996 года по заказу предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром».

Учитывая, что создание ОАО «Газпром» (РАО «Газпром») в качестве юридического лица, уставный капитал которого сформирован за счет имущества вошедших в единую структуру газоснабжения предприятий, включая Государственное предприятие «Волготрансгаз», закончено 25 февраля 1993 года, спорный жилой дом был построен после акционирования РАО «Газпром».

При этом из материалов дела следует, что данный жилой дом был построен в процессе хозяйственной деятельности дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром» силами и средствами указанного предприятия на земельном участке, предоставленном предприятию «Волготрансгаз» для вышеуказанных целей.

Доказательств тому, что спорный дом построен полностью или частично за счет средств государства, в материалы дела не представлено.

Построив дом за счет собственных средств, РАО «Газпром» в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Волготрансгаз» по акту от 28 июня 1999 года.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что строительство одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено после завершения процедуры преобразования государственного предприятия, и данный дом принадлежит коммерческой организации на праве собственности.

Обстоятельства строительства данного дома дочерним предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» и последующая его передача в уставной капитал ООО «Волготрансгаз», созданного путем преобразования предприятия «Волготрансгаз», были также установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 января 2005 года, которым за ООО «Волготрансгаз» признано право собственности на недвижимое имущество – здание дома оператора с. Янтиково, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании данного судебного акта 7 апреля 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за №№ о государственной регистрации права собственности ООО «Волготрансгаз» на указанное здание дома оператора как на объект производственного назначения.

14 января 2008 года решением ОАО «Газпром» ООО «Волготрансгаз» (ранее Государственное предприятие «Волготрансгаз») переименовано в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску Лебедевых к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» признана недействительной регистрация права собственности ООО «Волготрансгаз» на жилую квартиру №1 <адрес> в качестве объекта производственного (промышленного) назначения и постановлено прекратить регистрационную запись в ЕГРН за №№ от 7 апреля 2005 года. Этим же судебным актом квартира №1, расположенная <адрес>, признана служебным жилым помещением, за Лебедевым Е.Е., Лебедевой Т.Н., Лебедевой В.Е. и Лебедевой О.Е. признано право пользования этим служебным жилым помещением.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что спорное здание со стадии строительства и ввода его в эксплуатацию имело функциональное назначение – жилое и было определено как одноэтажный двухквартирный жилой дом. В квартире №1 указанного дома зарегистрированы и проживают супруги Лебедевы с двумя дочерями. При этом Лебедев Е.Е. с 18 ноября 1996 года по 1 марта 2019 года работал оператором ГРС в Заволжском линейном производственном управлении магистральных газопроводов – филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Лебедева Т.Н. работает там же с 20 декабря 2002 года. Указанная квартира №1 была предоставлена Лебедеву Е.Е. и членам его семьи исключительно в связи с его трудовой деятельностью в должности оператора ГРС. Установив обстоятельства строительства указанного выше одноэтажного жилого дома в процессе хозяйственной деятельности дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром», преобразованного в ООО «Волготрансгаз», которое в 2008 году переименовано в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на спорное имущество возникло на законных основаниях, однако регистрация права собственности на жилую квартиру №1 в этом доме в качестве объекта производственного (промышленного) назначения нарушает права Лебедевых.

На основании указанного апелляционного определения в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на здание дома оператора, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела технических планов здания и помещений от 19 мая 2021 года, спорный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ... имеет площадь 171,5 кв.м, состоит из двух квартир: квартиры № 1 общей площадью 84 кв.м и квартиры № 2 общей площадью 87,5 кв.м.

В настоящее время в квартире №1 проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства ответчики Лебедев Е.Е., Лебедева Т.Н., Лебедева В.Е., Борисова (ранее Лебедева) О.Е.

Таким образом, материалами дела установлено, что указанное жилое помещение предоставлено Лебедевым не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, а в качестве вновь созданного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, которые не противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, имеющим преюдициальное значение, судебная коллегия считает доказанным факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебно░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ № 86-░░17-4 ░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ № 22-░░16-5, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-░-233/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №1 <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3504 ░░░. 92 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 876 ░░░. 23 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░ 171,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 84 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 876 ░░░. 23 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.