Решение по делу № 33-18524/2019 от 18.09.2019

Судья Димитрова Т.В. Дело № 2-933/2019 (33-18524/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловым А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Л. к Черепановой Т.Е. о взыскании долга по договорам займа и процентов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Черпановой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.Л. 29.05.2019 обратился с иском к Черепановой Т.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2015 между ним и Черепановой Т.Е. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 1000000 руб., срок возврата денежных средств определен 25.05.2016.

28.05.2015 сторонами заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 2000000 руб., срок возврата денежных средств - 28.05.2016.

02.06.2015 сторонами заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 4000000 руб., срок возврата денежных средств - 02.06.2016.

05.06.2015 сторонами заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 3000000 руб., срок возврата денежных средств определен 05.06.2016.

Ссылаясь на то, что Черепановой Т.Е. обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просил взыскать:

- сумму займа по расписке от 26.05.2015 в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 343 151 руб. 76 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 252377 руб. 60 коп.;

- сумму займа по расписке от 28.05.2015 в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 685399 руб. 43 коп., проценты за пользование займом за период с 29.05.2016 по 24.05.2019 - 503 909 руб. 29 коп.;

- сумму займа по расписке от 02.06.2015 в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1365 947 руб. 38 коп., проценты за пользование займом за период с 03.06.2016 по 24.05.2019 - 1003589 руб. 09 коп.;

- сумму займа по расписке от 05.06.2015 в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 24.05.2019 - 1021681 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 24.05.2019 - 750788 руб. 54 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2019 исковые требования Давыдова Д.Л.удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Черепанова Т.Е., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком выплачена задолженность по договорам займа на общую сумму 2000000 руб., доказательства возврата долга на указанную сумму ответчиком не представлены по причине того, что истец отказывался писать расписки о получении денежных средств. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что ее сноха и сын в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, заключенным истцом и ответчиком, оформили с истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества по которым передали истцу недвижимое имущество в счет получения денежных средств по договорам займа. Просила решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Черепанова Т.Е., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа, оформленные расписками:

- 26.06.2015 на сумму 1000 000 руб., срок возврата денежных средств - до 26.05.2016;

- 28.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата денежных средств - до 28.05.2016;

- 02.06.2015 на сумму 4000 000 руб., срок возврата денежных средств - до 02.06.2016;

- 05.06.2015 на сумму 3000 000 руб., срок возврата денежных средств - до 05.06.2016.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы расписок на указанные суммы (л.д. 28-31). Ответчиком факт заключения договоров займа и написания ею расписок не оспаривается.

Проверяя доводы ответчика о том, что ее снохой П.Г.А. в счет погашения долга перед истцом истцу по договорам купли-продажи переданы 5 квартир в доме ..., суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил П.Г.А., которая пояснила, что продала квартиры истцу, денежные средства за них он ей не передавал, так как квартиры передавались в счет погашения долга Черепановой Т.Е. перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из решения суда и материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля; нарушений ст. ст. 55, 56, 67, ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Кроме того, на основании ходатайства ответчика судом запрошены и исследованы регистрационные дела в отношении квартир № в доме .... Судом первой инстанции регистрационные дела исследованы и установлено, что квартиры № проданы на основании договоров купли-продажи П.Г.В. Квартира № истцу продана Ч.Ю.И. на основании договора купли-продажи от 26.05.2015. Согласно выпискам, полученным из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиры № в доме ... зарегистрировано на Давыдова Д.Л., все квартиры оформлены в ипотеку, о чем имеется соответствующая надпись. Сведения о том, что указанные жилые помещения переданы в залог по договорам займа с ответчиком Черепановой Т.Е., на что указывала ответчик в ходе рассмотрения дела, в регистрационных делах отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика Черепановой Т.Е. о выплате истцу процентов отдельными платежами в размере по 300000 руб., в общей сложности на сумму 2000000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства заключения договоров займа, указанных в иске, подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку обстоятельства заключения договора займа истцом подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в указанной связи судом первой инстанции в судебном заседании исследовались подлинники расписок, которые приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который не совершил надлежащих действий по оформлению возврата долга, не изменяет определенного законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) бремени доказывания ответчиком факта прекращения обязательства исполнением, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передача недвижимого имущества совершена ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа, на основании заключенных договоров купли-продажи между Давыдовым Д.Л. и П.Г.В., не свидетельствует об исполнении заемных обязательств и отсутствии долга, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что имущество передано в залог в качестве меры обеспечения исполнения заемных обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга в сроки по договорам, однако таких доказательств не представлено.

Неисполнение обязанности по возврату долга в срок по договорам, позволяло истцу требовать применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судьи	Зонова А.Е.
	Кокшаров Е.В.