Решение по делу № 2-4179/2024 от 19.04.2024

копия Дело № 2-4179/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-002383-96

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Г.В. обратилась в суд с иском к Заморской Л.В. о взыскании неустойки по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 11.03.2014 между сторонами заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60.

Во исполнение обязательств по договору Шадрина Г.В. (арендодатель) передала Заморской Л.В. (арендатору) бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъёмником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу № 2-40/2018 с ответчика Заморской Л.В. в пользу истца Шадриной Г.В. была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 300 000 руб., а также неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250 000 руб.

В нарушение условий договора аренды ответчик не возвратила оборудование в установленный договором срок.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат оборудования по акту приема-передачи в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п.1.6 договора аренды стоимость арендуемого оборудования составляет 4 500 000 руб.

В рамках настоящего искового заявления истец считает необходимым взыскать неустойку за период с 23.04.2021 по 12.08.2021.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 23.04.2021 по 12.08.2021 в размере 504 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске, пояснила, что заинтересована в возврате завода, при этом ответчик уклоняется от возврата и в указанном месте завод отсутствует. Заявленное требование является способом принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату завода.

Представитель истца Шадрин Е.И. (доверенность от ***) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что взысканием неустойки истец пытается компенсировать убытки, ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, возражала против удовлетворения, пояснила, что требования о возврате никогда не направлялось в ее адрес. Истец всегда знала о местонахождении завода, истец уклоняется от получения обратно в свое пользование завода, поскольку не говорит место, куда его необходимо переместить, то есть, у истца нет заинтересованности в возврате завода. Просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по устному ходатайству Асташева Н.Ю. поддержала доводы ответчика, указала, что истец злоупотребляет правом, не обращалась с требованием о возврате завода, просила снизить неустойку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, установлено, что, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.02.2014 Шадрина Г. В. является собственником бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора.

Судом установлено, что 11.03.2014 между истцом Шадриной Г.В. (арендодатель) и Заморской Л. В. (арендатор) был заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.

Факт передачи бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющийся приложением № 2 к договору аренды от 11.03.2014.

Ответчик Заморская Л. В. свои обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Указанным решением суда от 19.04.2018 исковые требования Шадриной Г.В. к Заморской Л.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, удовлетворены. С Заморской Л.В. в пользу Шадриной Г.В. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 11.03.2014 в размере 1 300 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей.

Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, установлено, что согласно п. 5.1 договора аренды от 11.03.2014 срок аренды оборудования составляет 60 месяцев с момента подписания передаточного акта.

В п. 2.3 указанного договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 3-х дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Учитывая факт передачи имущества ответчику 14.03.2014 срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик был обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Данная обязанность стороной ответчика исполнена не была, доказательств опровергающих указанный факт в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом постановлено: возложить на Заморскую Людмилу Владимировну обязанность передать Шадриной Галине Владимировне в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмесительный завод марки Ивена-60 в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии в следующей комплектации:

I. Вагон-прорабка (жёлтого цвета, синего цвета) (Инв. № ИВ 60/21, ИВ 60/22) - 2 штуки.

II. Производственное здание из шлакоблоков (Инв. № ИВ 60/23).

III. Бетонный завод Ивена-60 - 1 штука в следующем составе:

-Весовой конвейер-дозатор - 1 комплект;

-Бункер для хранения инертных материалов с датчиками (4 штуки по 20 м3) (Инв. № ИВ 60/01 А,Б,В,Г") - 1 комплект;

-Крышки для бункеров (4 штуки) (Инв. № ИВ 60/03 А,Б,В,Г) - 1 комплект;

-Транспортёрная лента с двигателем (Инв. № ИВ 60/02) - 1 комплект;

-Каркас под сендвич-обшивку (Инв. № ИВ 60/1) - 1 комплект;

-Обшивка (Инв. № ИВ 60/13) - 1 комплект;

-Решётки для бункеров (Инв. № ИВ 60/05) - 1 комплект;

-Регистры обогрева (Инв. № ИВ 60/09) - 1 комплект;

-Скиповый подъёмник (Инв. № ИВ 60/08) - 1 шт.;

-Одновальный бетоносмеситель (Инв. № ИВ 60/04) - 1 шт.;

-Весовой дозатор цемента (Инв. № ИВ 60/06) - 1 шт.;Весовой дозатор воды (Инв. № ИВ 60/07) - 1 шт.;

-Весовой дозатор добавок - 1 шт.;

-Опорные конструкции (Инв. № ИВ 60/10) - 1 комплект;

-Пневматическая система с компрессором (Инв. № ИВ 60/11) - 1 комплект;

-Лебёдка с тросом (Инв. № ИВ 60/14) - 2 шт.

-Кабель электрический ВВГ 4x70 - 300 метров

-Кабель АВВГ 4x10- 100 м

-Шнек для подачи цемента (Инв. № ИВ 60/15, КВ 60/15А) - 2 шт.

-Силос цемента с металлическими стаканами па 75 тонн (Инв. № ИВ 60/16А, ИВ 60/ 16В) - 2 шт.

-Фильтр цементного насоса - 2 шт.

-Кабина оператора с панелью управления (Инв. № ИВ 60/17) - 1шт.

2. Котёл дизельный ОLD-200RD-R (номер 046792 кд) - 1 шт.

3. Шкаф распределительный электрический RITTAL (помер ШРЭ-1) (Инв. № ИВ 60/19)-1 шт.

4. Ёмкость металлическая 60 тыс. литров (ЕМ-60/0001) - 1 шт.

5. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/001) - 1 шт.

6. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/002) - 1 шт.

7. Ёмкость металлическая 5 тыс. литров (ЕМ-5/0100) - 1 шт.

8. Электрический проточный нагреватель ППВН-72-120 (ЭПН-1/ППВН- 72-120) - 1 шт.

9. Водяной насос (Инв. № ИВ 60/20) 1 шт.

10. Инструкция по эксплуатации - 1 шт.

11. Техническая документация - 1 шт.

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего спора имеет факт установления судом, что срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно, в течение трех дней с указанной даты ответчик был обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок и до настоящего времени бетоносмесительный завод марки Ивена-60 ответчиком истцу не передан.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае невнесения очередного платежа по арендной плате в дополнение к основному долгу в виде неустойки в размере 1% от арендного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что задолженность по арендным платежам, установленная решением суда в настоящее время не выплачена, а значит, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. От представителя ответчика мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих факт исполнение (либо частично исполнения) решения суда не поступало.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.04.2021 по 12.08.2021 в размере будет следующим:

4 500 000 руб. х 0,1 % х 112 дней = 504 000 руб.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопрос о возможности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с должника - физического лица, не ставится в зависимость от заявления соответствующего ходатайства стороной ответа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, названные разъяснения высших судебных инстанций, а также степень вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 100 000 руб., полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Заморской Людмилы Владимировны (ИНН ***) в пользу Шадриной Галины Владимировны (паспорт серия ***) неустойку по договору аренды от 11.03.2014, исчисленную за период с 23.04.2021 по 12.08.2021, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Заморской Людмилы Владимировны (ИНН ***) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Исакова