Решение по делу № 2-1/2022 (2-5/2021; 2-533/2020;) от 22.06.2020

№ дела 2-1/2022

УИД 24RS0006-01-2020-000534-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боготол 18 января 2022 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Шадт К. А.,

с участием: представителя истца-ответчика Ошуркова Е. П. – Ивановой Л. Х.,

ответчика-истца Петроченко А. Н.,

его представителя Лычковской Н. П.,

третьего лица Петроченко Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ошурков Е.П. к Петроченко А.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома,

встречному иску Петроченко А.Н. к Ошурков Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ошурков Е. П. обратился в суд с иском к Петроченко А. Н. о прекращении нарушения права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, сносе за счет ответчика хозяйственного строения – бани и части жилого дома, расположенных на данном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>; владельцем смежного земельного участка по <адрес> является Петроченко А. Н. Границы их участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Местоположение смежной границы между их участками согласовано с ответчиком по ранее существовавшим деревянным заборам, которые впоследствии были заменены, в результате чего фактическое местоположение границ участка по <адрес> расходится со сведениями о его границах, указанными в ЕГРН. Петроченко А. Н. неправомерно возвел на участке по <адрес> баню, забор и часть жилого дома, что препятствует истцу в освоении и использовании его земельного участка. При строительстве бани и дома ответчик нарушил требования градостроительного регламента в части соблюдения отступов от границы с участком по <адрес>. В ходе кадастрового учета жилого дома в ЕГРН внесены недостоверные сведения о его местоположении.

Петроченко А. Н. обратился со встречным иском (с учетом его уточнений) к Ошуркову Е. П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, оформленных землеустроительным делом №, выполненным М"З" в 2004 году, и об установлении местоположения границ земельного участка по <адрес>, по варианту, предложенному экспертами в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 22.10.2021.

Встречные требования мотивированы тем, что землеустроительное дело № содержит акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> в котором имеется запись «Петроченко А.Н.» и подпись от его имени. Однако он никаких подписей в акте не ставил, в связи с чем материалы межевания могут быть признаны недействительными. С августа 1995 года его семья проживает по адресу: <адрес>. Ранее на их земельном участке стоял старый жилой дом, который они снесли в 2013 году. На основании разрешения на строительство от 06.04.2012, вместо старого дома они построили новый дом, строительство которого продолжалось с 2012 года по 2019 год. Право собственности на дом зарегистрировано в январе 2019 года. Земельный участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 года, а земельный участок по <адрес> – в 2004 году. В 2011 году он обратился в межевую организацию, с целью уточнения границ своего земельного участка, который на тот момент имел закрепленные границы – столбы и забор, споров с соседями не было. С тех пор забор никогда не передвигался, металлические столбы, на которых ранее был установлен деревянный забор, а сейчас забор из профлиста, никогда не выкапывались. Ошурков Е. П. является собственником земельного участка по <адрес> с 2017 года. С учетом сложившегося между сторонами конфликта, он (Петроченко А. Н.) обратился к кадастровому инженеру, который выявил ошибки, допущенные при определении местоположения границ их земельных участков, а также при определении в 2018 году контура его жилого дома. При определении смежной границы между их участками не учитывалось расстояние от его жилого дома до границы с участком по <адрес>, необходимое для размещения отмостки дома и для обслуживания стены дома. Его баня находится в границах земельного участка по <адрес>. Ошурковым Е. П. не представлено доказательств наличия существенных препятствий в пользовании им своим участком.

Истец-ответчик Ошурков Е. П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Иванова Л. Х. (по доверенности) исковые требования Ошуркова Е. П. поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Петроченко А. Н. не признала в полном объеме, пояснила, что на момент приобретения Ошурковым Е. П. земельного участка по <адрес>, собственник смежного земельного участка по <адрес> – Петроченко А. Н. строил свой жилой дом. Забора между участками сторон вдоль дома Петроченко А. Н. (от точки к5 до точки к4 согласно приложению 5 (1) к заключению судебной землеустроительной экспертизы) не было, но имелась канава, которую со слов соседей Петроченко А. Н. засыпал, а затем установил забор по краю канавы со стороны участка Ошуркова Е. П. До 2020 года у Петроченко А. Н. не было претензий к землепользователям участка по <адрес>. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается сдвиг границ земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>. Представитель истца-ответчика считает, что предложенный экспертами вариант установления местоположения границ земельного участка по <адрес>, при котором его площадь увеличится с 898 кв. м. до 948 кв. м., не приемлем, т. к. установлен не по исторически сложившимся границам, а по забору, построенному Петроченко А. Н. в 2018 году. Смежная граница между участками сторон должна быть установлена по сведениям, содержащимся в ЕГРН, т. е. в точках к5, к4, к3 согласно приложению 5 (1) к заключению судебной землеустроительной экспертизы. Что касается бани, то она является пожароопасной, подсобной, второстепенной постройкой. При неправильной организации отвода сточных вод от бани происходит загрязнение почвы участка по <адрес>. Отступ от данного строения до границы со смежным земельным участком должен составлять 3 м. В настоящее время деревянная баня Петроченко А. Н. расположена в 66 см от фактической смежной границы участков, скат крыши у бани направлен в сторону участка Ошуркова Е. П., что свидетельствует об ее установке с нарушением технических правил и градостроительных нормативов.

Ответчик-истец Петроченко А. Н., его представитель Лычковская Н. П. (по ходатайству), третье лицо Петроченко Г. В. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Ошуркова Е. П. не признали, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третьи лица: Суворина Т. Е., Савельева Л. В., Савельев В. Ю., Манелюк И. В., Беньков С. В., Бенькова М. Н., Голушов Г. И., Бегаева Н. А., Митращук Л. Т., Николаев С. А., Николаева С. И., представители третьих лиц: администрации г. Боготола, управления Росреестра по Красноярскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Ошуркова Е. П. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Петроченко А. Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 1 и ч. 5 ст. 40 названного Федерального закона).

Частями 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные требования были воспроизведены в частях 9 и 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившей силу с 01.01.2017(Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно ч. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2017, Ошурков Е. П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 754+/-10 кв. м., по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 21.11.2017 (том 1, л. д. 85, 26-28, 193-195).

Согласно договору купли-продажи от 21.08.1995 Петроченко А. Н. приобрел в собственность жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 833 кв. м. по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 235).

Постановлением администрации г. Боготола от 06.04.2012 № Петроченко А. Н. разрешено произвести снос вышеуказанного жилого дома, для осуществления строительства нового индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство выдано Петроченко А. Н. 05.04.2012, на срок до 05.04.2022 (том 1, л. д. 218, 220).

В 2018 году Петроченко А. Н. завершил строительство нового жилого дома по <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом жилого здания от 16.10.2018 (том 1, л. д. 221-231).

26.11.2018, по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от 22.11.2018, администрация г. Боготола уведомила Петроченко А. Н. о соответствии жилого дома, построенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (том 1, л. д. 113).

Учет данного объекта с присвоением кадастрового номера № проведен 11.12.2018, право собственности на жилой дом, площадью 69,4 кв. м., зарегистрировано за Петроченко А. Н. 16.01.2019 (том 1, л. д. 36-38).

На основании постановления администрации г. Боготола от 21.12.2011 № Петроченко А. Н. в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью 898 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 108). Право собственности зарегистрировано 01.02.2012, на основании договора купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.12.2011 (том 1, л. д. 103-107, 29-35).

Земельные участки № 73 и № 75 по <адрес> являются смежными.

Оба участка учтены в ГКН с внесением сведений о площади и месторасположении границ земельных участков, на основании нижеприведенных землеустроительного дела и межевого плана.

Так, сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, внесены в базу данных, на основании описания земельного участка, оформленного М"З" в 2004 году, по заказу предыдущего землепользователя – М.А. При оформлении землеустроительного дела № был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, согласно которому граница, смежная с земельным участком по <адрес>, согласована с Петроченко А. Н. (том 2, л. д. 12-21, кроме того, судом истребован оригинал землеустроительного дела).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от 28.11.2009 земельный участок с кадастровым номером № площадью 754+/-10 кв. м. состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 13.10.2004, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (том 1, л. д. 73-74).

С целью определения подлинности подписи Петроченко А. Н. в указанном акте установления и согласования границ земельного участка, по ходатайству ответчика-истца, судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

22.03.2021 в суд поступило заключение эксперта № от 11.03.2021, согласно которому рукописная запись «Петроченко А.Н.», а также 2 подписи от имени Петроченко А. Н., расположенные в акте установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от 03.09.2004, выполнены не самим Петроченко А. Н., а другим лицом (лицами).

Указанное экспертное заключение мотивировано, содержит исчерпывающий перечень действующих нормативных документов, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в экспертной деятельности, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение ни одной из сторон не оспаривалось.

Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Петроченко А. Н., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, определены кадастровым инженером А.Г. в межевом плане от 14.11.2011, подготовленном по результатам кадастровых работ, выполненных в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При оформлении межевого плана сведения о границе, смежной с земельным участком по <адрес>, взяты кадастровым инженером из ЕГРН, т. к. земельный участок с кадастровым номером № уже состоял на кадастровом учете (том 1, л. д. 204-215).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от 22.11.2011 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 898+/-10 кв. м. состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 29.11.2005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь 833 кв. м. (том 1, л. д. 109-110).

03.10.2019 Ошурков Е. П. обратился в ООО "Т" по вопросу об определении границ своего земельного участка на местности. В ходе проведения геодезических работ кадастровым инженером М.В, выявлено, что граница земельного участка по <адрес> закреплена на местности, а именно проходит по столбам и заборам. На земельном участке по <адрес>, вблизи от смежной границы с земельным участком по <адрес> расположены жилой дом и баня. Фактическое местоположение жилого дома по <адрес> не совпадает с его местоположением по сведениям ЕГРН. Местоположение жилого дома по сведениям ЕГРН смещено на 1,6 – 2,1 м от фактического в сторону земельного участка по <адрес>. При этом расстояние от фактического местоположения жилого дома до фактической границы с земельным участком по <адрес> (точка н20) составляет 1,1 м. Расстояние от фактического местоположения жилого дома до границы с земельным участком по <адрес> по сведениям ЕГРН составляет 0,1 м. Расстояние от фактического местоположения жилого дома до фактической границы с земельным участком по <адрес> (точка н19) составляет 0,9 м. Расстояние от фактического местоположения жилого дома до границы с земельным участком по <адрес> по сведениям ЕГРН составляет 0,5 м. Сведения о бане в ЕГРН отсутствуют. Расстояние от фактического местоположения бани до фактической границы с земельным участком по <адрес> (точка н17) составляет 0,7 м. Расстояние от фактического местоположения бани до границы с земельным участком по <адрес> по сведениям ЕГРН составляет 0,2 м. Решением Б"Г" от 20.12.2011 № 8-153 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>. В статье 81 вышеуказанных Правил, с учетом изменений, внесенных в них Решением Б"Г" от 19.01.2017 № 7-62, установлены предельные параметры разрешенного строительства, в числе которых расстояние от основного строения до границ соседнего участка должно составлять не менее 3 м, до хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража – не менее 1 м. В связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о том, что при строительстве жилого дома и бани по <адрес> нарушены требования градостроительного регламента в части соблюдения отступов от границ соседнего участка, а при проведении кадастрового учета жилого дома в ЕГРН внесены недостоверные сведения о его местоположении (том 1 л. д. 10-21).

В свою очередь Петроченко А. Н. обратился за проведением кадастровых работ в ООО "А", где 25.08.2020 получил заключение кадастрового инженера А.Ю., согласно которому последний по результатам проверки выявил наложение земельного участка № на земельный участок № т. е. наличие реестровой ошибки в местоположении вышеуказанных участков. При этом кадастровым инженером отмечено, что при определении границы участка № по смежеству с границей участка № с северной стороны жилого <адрес> не учитывалось расстояние от жилого <адрес>, необходимое для размещения отмостки дома и обслуживания стены этого дома, указанное в техническом паспорте жилого <адрес>. Технический паспорт по состоянию на 15.10.1990 свидетельствует о том, что расстояние от западной стены дома до северной границы участка составляло 1,24 м. При проведении контрольных кадастровых работ по проверке местоположения границ земельного участка под домом № 75 по <адрес> установлено, что в настоящий момент расстояние от западной стены этого дома до забора, ограничивающего участок с западной стороны, составляет 0,9 м в точке 8 и 1,12 м в точке 7. Длина границы участка по фасаду фактически составляет 16,79 м. Эта же длина по техпаспору составляет 17,31 м (16,07 м плюс расстояние от дома мерой по техпаспорту 1,24 м). Жилой дом имеет отмостку, шириной около 0,92 м от северо-восточного угла дома и 1,10 м от северо-западного угла дома (том 1 л. д. 138-160).

В связи с тем, что у сторон возник спор относительно месторасположения смежной границы между их земельными участками, судом для разрешения вопросов относительно соответствия фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также для определения координат характерных точек границ земельных участков, была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ЧОУ "Д" получено заключение от 22.10.2021 (том 2, л. д. 146-220, 229-230), согласно которому экспертами определено фактически существующее на местности местоположение границ земельного участка и расположенных в его пределах объектов, а также площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (приложение № 2), а именно:

- по северо-западной границе, смежной с земельным участком по <адрес>: в точках 36-35-34-33-32-31-30-29-28-27 по существующему на местности забору из сетки-рабицы на металлических столбах, при этом согласно устным показаниям Ошуркова Е. П. сетка-рабица была сооружена в 2020 году, а ранее граница между участками 73 и 71 обозначалась столбами (приложение № 3, фото № № 1, 2, 3);

- по северо-восточной границе, смежной с земельными участками по <адрес>-1 и 8-2: в точках 27-26-25-24-23 по существующему на местности забору из сетки-рабицы на металлических столбах, при этом согласно устным показаниям Ошуркова Е. П. сетка-рабица была сооружена недавно с согласия соседей по <адрес>-1 и 8-2 (приложение № 3, фото № № 3, 4);

- по юго-восточной спорной границе, смежной с земельным участком по <адрес>: в точках 23-19-18-17 по существующему на местности забору из металлопрофиля, воздвигнутому согласно устным показаниям Ошуркова Е. П. в 2019 году, однако в данной части границы согласно письменным показаниям представителя Ошуркова Е. П. – Ивановой Л. Х. «от бани и далее до задней границы претензий не имеется» (приложение № 3, фото № № 4, 5, 6); в точках 17-16 по существующему на местности забору из сетки-рабицы (приложение № 3, фото № 6), при этом параллельно забору из сетки-рабицы располагается часть деревянного забора, возведенного Ошурковым Е. П. исключительно вдоль бани (приложение № 3, фото № № 6, 7); в точках 16-15 по существующему на местности забору из металлопрофиля, воздвигнутому согласно устным показаниям Ошуркова Е. П. в 2019 году, и далее в точках 15-14-39 по существующему забору из сетки-рабицы, однако в данной части границы согласно письменным показаниям представителя Ошуркова Е. П. – Ивановой Л. Х. «от бани и до фасада собственник (т. е. Ошурков Е. П.)считает, что граница его участка проходила ранее примерно на 1 м в сторону соседнего участка (№ 75),т. е. считает, что документами данная граница установлена правильно, но когда покупал, уже было так, как сейчас по факту» (приложение № 3, фото № № 8, 9);

- по юго-западной фасадной границе, смежной с землями общего пользования (<адрес>): в точках 39-38-37-36 по существующему на местности забору из металлопрофиля с воротами и калиткой, воздвигнутому согласно устным показаниям Ошуркова Е. П. недавно на месте старого забора по фасаду (приложение № 3, фото № № 10, 1).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № – 741 кв. м. (приложение № 2).

Вдоль спорной границы на земельном участке № расположен металлический контейнер, расстояние от металлического контейнера до спорной границы составляет 0,77 м (приложение № 2).

Фактически существующее на местности местоположение границ земельного участка и расположенных в его пределах объектов, а также площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> эксперты определили в следующих точках (приложение № 2):

- по северо-западной спорной границе, смежной с земельным участком по <адрес>: в точках 13-39 - по существующему на местности забору из металлопрофиля, 39-14-15 по существующему забору из сетки-рабицы и далее в точках 15-16 по существующему на местности забору из металлопрофиля, воздвигнутому согласно устным показаниям Петроченко А. Н. недавно (приложение № 3, фото № № 8, 9), однако согласно его письменным показаниям: «Спорная граница, которая существует на местности в настоящее время и обозначенная заборами (из металлопрофиля, часть сетка-рабица) является исторической, существующей более 15 лет, и при монтаже новых заборов не менялась. Столбы, на которых крепится профлист и сетка-рабица, остались теми же самыми, никто их не сдвигал». Также согласно устным показаниям Петроченко А. Н. ранее в точках 13-39-14-15 забора не существовало, границей между участками в этом месте являлась межа, которая проходила с отступом примерно 1 м от дома для его эксплуатации, а забор, разделяющий участки, начинался примерно от угла жилого дома в районе точки 15 и проходил до конца участка; в точках 16-17 по существующему на местности забору из сетки-рабицы (приложение № 3, фото № 6); в точках 17-18-19-23 по существующему на местности забору из металлопрофиля, воздвигнутому согласно устным показаниям Петроченко А. Н. недавно (приложение № 3, фото № № 4, 5, 6);

- по северо-западной не спорной части границы, смежной с земельным участком по <адрес>-2 в точках 23-20-21-22-1 по существующему на местности забору из сетки-рабицы (приложение № 3, фото № № 11, 12);

- по северо-восточной границе, смежной с земельным участком по пер.<адрес> и с участком по <адрес>: в точках 1-2-3 по существующему на местности забору из сетки-рабицы (приложение № 3, фото № № 12, 13);

- по юго-восточной границе, смежной с земельным участком по <адрес> и с участком по <адрес>: в точках 3-4-5-6-7-8 по существующему на местности более 15 лет забору из сетки-рабицы (приложение №, фото № № 13, 14); в точках 8-9 по стене существующего на местности строения (приложение № 3, фото № 14); в точках 9-10-11 по существующему на местности забору из металлопрофиля (приложение № 3, фото № № 15, 16);

- по юго-западной фасадной границе, смежной с землями общего пользования (<адрес>): в точках 11-12-13 по существующему на местности забору из металлопрофиля с воротами и калиткой, и по фасаду по стене жилого дома, расположенного на данном участке (приложение № 3, фото № 16, 17).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № – 947 кв. м. (приложение № 2).

Вдоль спорной границы на земельном участке № расположены:

- жилой дом, расстояние от жилого дома до спорной границы составляет 0,94 м;

- баня, расстояние от бани до спорной границы составляет 0,66 м;

-      строение, расстояние от строения до спорной границы составляет 0,88 м;

-      строение, расстояние от строения до спорной границы составляет 0,66 м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в ходе экспертизы, с границами данного участка по сведениям ЕГРН выявлено (приложение № 5) несоответствие таких границ: от т. 36 на северо-запад на 0,28 м (до т. к1); от т. 27 на юго-восток на 0,5 м (до т. к2); от т. 23 на юго-восток на 0,32 м (до т. к3); от т. 15 на юго-восток на 0,48 м (до т. к4); от т. 39 на юго-восток на 0,11 м (до т. к5).

Выявленные несоответствия превышают среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt): 0,1 м на момент проведения кадастровых работ в 2004 году, установленную Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации 2003 г.), в настоящее время – Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее – Приказ № П/0393).

Также при сопоставлении (приложение № 5) выявлено:

-     часть фактически используемой территории участка № площадью P1 = 1 кв. м. выходит за границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН;

-     пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка по <адрес>, определенных в ходе экспертизы по существующему забору из сетки-рабицы. Площадь пересечения Р2 составила 1 кв. м.;

-       часть фактически используемой территории участка № площадью Р3 = 13 кв. м. выходит за границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН;

-       пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка по <адрес>, определенных в ходе экспертизы по существующему забору из сетки-рабицы. Площадь пересечения Р4 составила 3 кв. м.;

-       пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка № по <адрес>, определенных в ходе экспертизы по существующему забору из металлопрофиля и сетки-рабицы. Площадь пересечения Р5 составила 21 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка № (741 кв. м.) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (754 кв. м.), разница составляет 13 кв. м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка – 10 кв. м. (том 1 л. д. 26).

Таким образом, выявлено недопустимое несоответствие фактических границ земельного участка № и границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также пересечения границ участка № и смежных с ним участков по <адрес>, по <адрес> (приложение № 5).

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в ходе экспертизы, с границами данного участка по сведениям ЕГРН выявлено (приложение № 5 (1)) несоответствие таких границ: от т. 13 на юго-восток на 1,15 м (до т. к5); от т. 15 на юго-восток на 0,48 м (до т. к4); от т. 23 на юго-восток на 0,32 м (до т. к3); от т. 22 на северо-восток на 0,65 м (до т. к7); от т. 1 на запад на 0,33 м (до т. к8); от т. 3 на северо-запад на 0,55 м (до т. к9); от т. 5 на северо-запад на 0,28 м (до т. к10); от т. 8 на северо-запад на 0,39 м (до т. к11); от т. 11 на юго-запад на 0,43 м (до т. к12).

Выявленные несоответствия превышают среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt): 0,1 м на момент проведения кадастровых работ в 2011 году, установленную Методическими рекомендациями 2003 г., в настоящее время – Приказом № П/0393.

Также при сопоставлении (приложение № 5 (1)) выявлено:

- часть фактически используемой территории участка № площадью Р6 = 8 кв. м. выходит за границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом часть фактических границ жилого дома площадью 4 кв. м. не входит в границы данного участка по сведениям ЕГРН;

- пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка по <адрес>, определенных в ходе экспертизы по существующему забору из металлопрофиля и сетки-рабицы. Площадь пересечения Р5 составила 21 кв. м.;

- часть фактически используемой территории участка № площадью Р7 = 1 кв. м. выходит за границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН;

- часть фактически используемой территории участка № площадью Р8 = 6 кв. м. выходит за границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН;

- часть фактически используемой территории участка № площадью Р9 = 14 кв. м. выходит за границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка № (947 кв. м.) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (898 кв. м.), разница составляет 49 кв. м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка - 10 кв. м. (том 1 л. д. 29).

Таким образом, выявлено недопустимое несоответствие фактических границ земельного участка № и границ данного участка посведениям ЕГРН, а также пересечение фактических границ участка 24:44:0800024:23 и границ смежного с ним участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (приложение 5 (1)).

Также выявлено несоответствие фактических границ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и границ данного жилого дома по сведениям ЕГРН (приложение 5 (1)),выраженное в смещении таких границ в юго-восточном направлении по ЕГРН и пересечении фактических границ жилого дома и границ участка № по сведениям ЕГРН (т. е. фактические границы жилого дома не входят в границы участка по сведениям ЕГРН).

Исходя из проведенных исследований, эксперты установили:

План БТИ 1960 г. на участок 73 выполнен специалистами БТИ с нарушением, без соблюдения масштаба, с искажением границ, и применяться с целью обоснования местоположения спорной границы междуучастками 73 и 75 не может.

Согласно Плану БТИ 1960 г. на участок 75 в 1960 году: спорная граница от фасада проходила так, как проходит сейчас фактическая граница 39-14-15; далее спорная граница примерно одинаково удалена как от фактической границы 15-16-17-18, так и от границы к3-к4 по ЕГРН; далее спорная граница соответствует фактической границе 18-19-23, из чего можно сделать вывод о том, что План БТИ 1960 г. на участок 75 подтверждает фактические границы, существующие на местности на момент проведения экспертизы.

Согласно Плану БТИ 1990 г. на участок 75 в 1990 году: спорная граница от фасада проходила по стене жилого дома на участке 75, однако, по мнению экспертов, историческая граница между участками 73 и 75 проходила в 1990 году по прямой, как на Плане БТИ 1960 г. на участок 75, но не обозначалась на местности забором (ограждением), а проходила по меже. Забор (возможно, это была даже калитка между разделяющим забором и домом) начинался от стены дома и отходил перпендикулярно дому примерно на 1 м, пристыковываясь к забору, который в свою очередь разделял участки 73 и 75, и при проведении технической инвентаризации в 1990 г. эту территорию от стены дома до межи и от фасада до забора, проходящего перпендикулярно длиной примерно 1 м, в границы участка не включили, поскольку целью проведения технической инвентаризации являлись объекты, а не земельные участки. Такой вывод эксперты сделали еще и по следующему основанию – во всех имеющихся документах до 2004 г. данная территория в границы участка 73 не включалась, кроме того, по устным показаниям пожилой соседки, живущей на участке по <адрес>-2 (опрос проведен экспертом по своей инициативе), граница всегда проходила по прямой с отступом от дома на участке 75, кроме того и сам Петроченко А. Н. в устных показаниях говорил о прохождении границы по меже; далее спорная граница соответствует фактической границе 15-16-17; далее спорная граница не соответствует как фактической границе 17-18-19-23, так и границе по ЕГРН, проходя со сдвигом в сторону участка Ошуркова Е. П., т. е. учитывая, что она не проходит по участку 75, можно сделать вывод о том, что План БТИ 1990 г. на участок 75 подтверждает фактические границы, существующие на местности на момент проведения экспертизы.

Съемка 1990 г. также подтверждает фактически существующую на местностиспорную границу в точках 39-14-15-16-17-18-19-23 между участками 73 и 75;

Согласно материалам инвентаризации 1998 года на участки 73 и 75 граница в 1998 году проходила со сдвигом в сторону участка № т. е. проходила по участку 73 и не проходила по участку 75, можно сделать вывод о том, что материалы инвентаризации 1998 г. на участки 73 и 75 не подтверждают местоположение спорной границы, внесенной в ЕГРН в 2004 г. по землеустроительному делу на участок №

Наличие уведомления подтверждает соответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении жилого дома по <адрес> (том 1 л. д. 113).

Учитывая изложенное, а также выявленные недопустимые несоответствия фактических границ земельного участка № и границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также пересечения границ участка № и смежных с ним по <адрес>, по <адрес>; выявленные недопустимые несоответствия фактических границ земельного участка № и границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также пересечение фактических границ участка № и границ смежного с ним участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, эксперты квалифицируют данные нарушения в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, как реестровую ошибку, допущенную при внесении в ЕГРН сведений об исследуемых объектах. Очевидность реестровой ошибки согласно письменным показаниям Петроченко А. Н. подтверждена кадастровым инженером Л.И, (приложение 1), кадастровым инженером А.Ю. (том 1 л. д. 138-160), несоответствие границ по факту и по ЕГРН описывает кадастровый инженер М.В, Выявить причину допущения в 2004 г. такой ошибки экспертами не представляется возможным, причинами могут быть и конвертация сведений о координатах, и пересчет координат из одной системы в другую, и неисправность аппаратуры и другое.

По мнению экспертов, важным моментом является факт проведения при уточнении границ процедуры согласования. Нарушение проведения процедуры согласования границ участка и (или) несогласованность границ является основанием для отмены результатов проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади участков. Кроме того, немаловажным фактом является то, что при покупке в 2017 г земельного участка все имеющиеся при проведенииэкспертизы на местности границы, в т. ч. и спорная, были обозначены, что подтверждается письменными показаниями представителя Ошуркова Е. П. – Ивановой Л. Х.: «когда покупал, уже было так, как сейчас по факту».

В соответствии с результатами проведенной экспертизы и действующим законодательством экспертами предлагается один вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № – в соответствии с фактическим землепользованием, существующим на местности на момент проведения экспертизы (приложение 1).

Координаты характерных поворотных точек границ участка № представлены в нижеприведенной таблице.

№ точки	Дирекционный угол	Длина линии, м	Координата Х	Координата Y	Точность определения (м)
н23			690185,59	78196,77	0,10
	152°0,4?	8,44
н24			690178,14	78200,73	0,10
	153°39,4?	10,37
н25			690168,85	78205,33	0,10
	241°56,7?	18,58
н26			690160,11	78188,93	0,10
	245°57,0?	15,29
н27			690153,88	78174,97	0,10
	243°18,4?	2,00
н28			690152,98	78173,18	0,10
	273°5,6?	0,37
н29			690153,00	78172,81	0,10
	245°40,6?	7,89
н30			690149,75	78165,62	0,10
	241°55,4?	7,29
н31			690146,32	78159,19	0,10
	246°58,5?	0,43
н32			690146,15	78158,79	0,10
	327°53,8?	7,41
н33			690152,43	78154,85	0,10
	328°54,6?	9,35
н13			690160,44	78150,02	0,10
	50°11,7?	0,16
н12			690160,54	78150,14	0,10
	61°9,1?	6,74
н11			690163,79	78156,04	0,10
	58°37,0?	3,51
н10			690165,62	78159,04	0,10
	61°24,1?	7,31
н9			690169,12	78165,46	0,10
	61°28,9?	4,98
н8			690171,50	78169,84	0,10
	64°0,2?	10,38
н7			690176,05	78179,17	0,10
	63°4,6?	3,58
н6			690177,67	78182,36	0,10
	61°1,1?	5,30
н5			690180,24	78187,00	0,10
	61°23,4?	0,38
н34			690180,42	78187,33	0,10
	64°45,9?	3,66
н35			690181,98	78190,64	0,10
	56°39,8?	3,15
н36			690183,71	78193,27	0,10
	61°45,5?	3,97
н23			690185,59	78196,77	0,10

Площадь земельного участка № составила 948 кв. м., площадь по сведениям ЕГРН 898 кв. м., разница (50 кв. м.) не превышает 10 % от площади по сведениям ЕГРН и не нарушает требования п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В заключении экспертами отмечено, что установление границ земельного участка № по предложенному варианту: не повлечет демонтажа или переноса заборов, сноса строений и иных действий; повлечет исправление ошибки в местоположении границ жилого дома, расположенного на земельном участке 75, выраженной в смещении границ дома по факту и по сведениям ЕГРН; повлечет уточнение местоположения границ и площади земельного участка №

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных выводов, изложенных в заключении эксперта, полученного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка не были согласованы с Петроченко А. Н., т. е. с землепользователем смежного земельного участка по адресу: <адрес>, акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес> Петроченко А. Н. не подписывал.

Вместе с тем, земельное законодательство РСФСР и РФ всегда исходило из принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем постройки. Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, при приобретении Петроченко А. Н. 21.08.1995 права собственности на дом по <адрес> в <адрес> вместе с этим объектом к нему перешло право пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка № 73 по <адрес> местоположение границы смежного земельного участка должно было согласовываться с землепользователем земельного участка № 75 по <адрес> – Петроченко А. Н.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы эксперты выявили недопустимые несоответствия фактических границ земельного участка № и границ данного участка по сведениям ЕГРН; пересечения границ участка № и смежных с ним участков: по <адрес> по <адрес>; недопустимые несоответствия фактических границ земельного участка № и границ данного участка по сведениям ЕГРН; пересечение фактических границ участка № и границ смежного с ним участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (площадь пересечения составляет 21 кв. м.), которые квалифицировали в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, как реестровую ошибку, допущенную при внесении в ЕГРН сведений об исследуемых объектах. Очевидность реестровой ошибки подтверждена кадастровым инженером А.Ю. Несоответствие границ по факту и по ЕГРН описывает кадастровый инженер М.В,

В соответствии с п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями II типа по просадочности, ширина отмостки должна быть не менее 2 м и перекрывать пазухи. На площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадках с грунтовыми условиями II типа ширина отмосток принимается 1,5 м.

Согласно п. 6.26 СП 8213330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания.

Как следует из заключения кадастрового инженера А.Ю., жилой дом по <адрес> имеет отмостку, шириной около 0,92 м от северо-восточного угла дома и 1,10 м от северо-западного угла дома.Наличие отмостки у дома по <адрес> подтверждается также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

По результатам измерений, выполненных экспертами в ходе судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что расстояние от жилого дома по <адрес> до спорной границы составляет 0,94 м; расстояние от угла жилого дома со стороны бани до границы по данным ЕГРН – 0,56 м; расстояние от бани на участке № 75 до спорной границы – 0,66 м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка по <адрес>, определенных в ходе экспертизы, с границами данного участка по сведениям ЕГРН выявлено (приложение № 5 (1)) несоответствие таких границ, в том числе: от т. 13 на юго-восток на 1,15 м (до т. к5), от т. 15 на юго-восток на 0,48 м (до т. к4).

С учетом экспертных выводов и результатов экспертных измерений, суд считает, что межеванием земельного участка № 73 нарушаются права и законные интересы землепользователя смежного земельного участка № 75 – Петроченко А. Н. на обслуживание имеющихся на его земельном участке строений, в т. ч. жилого дома, вдоль которого Петроченко А. Н. оборудовал отмостку, для предотвращения разрушения фундамента дома, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петроченко А. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного М"З" 03.09.2004, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:44:0800024:9.

При этом суд учитывает, что установление на местности смежной границы между земельными участками № 73 и № 75 по сведениям ЕГРН повлечет за собой наложение границы земельного участка № 73 на отмостку <адрес> (граница пройдет по отмостке), что не позволит Петроченко А.Н. обслуживать жилой дом, расположенный на его земельном участке и соответственно приведет к нарушению его прав как собственника недвижимого имущества.

Решая вопрос о местоположении границ всего земельного участка по <адрес>, в том числе о местоположении смежной границы между земельными участками № 73 и № 75 по <адрес>, суд исходит из следующих обстоятельств.

Учитывая, что сведения о границах участка по <адрес> и его площади в базе данных ЕГРН не изменялись с 2004 года (с момента их внесения на основании землеустроительного дела), эксперты обоснованно применили план БТИ 1960 г. на участок 73, съемку 1990 г., план границ по материалам инвентаризации 1998 года, с целью выяснения исторических границ данного участка, что соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что сведения о границах участка по <адрес> и его площади в базе данных ЕГРН не изменялись с 2011 года (с момента их внесения на основании межевого плана), эксперты обоснованно применили планы БТИ 1960 г., 1990 г. на участок 75, съемку 1990 г., план границ по материалам инвентаризации 1998 года, чертеж градостроительного плана участка 75, с целью выяснения исторических границ данного участка, что также соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как видно из экспертного заключения, при проведении исследований, эксперты сопоставили фактические границы каждого земельного участка с их границами по сведениям ЕГРН, по Планам БТИ 1960 г., 1990, по съемке 1990 года, по планам инвентаризации земель 1998 г. Результаты сопоставления наглядно отражены на планах в приложениях к экспертному заключению. Кроме этого, экспертами детально исследованы ширина участков 73 и 75 по плану БТИ 1960 г., ширина участка 75 по плану БТИ 1990 г.

Исходя из проведенных исследований, эксперты установили, что планы БТИ 1960 г., 1990 г. на участок 75 подтверждают фактические границы, существующие на местности на момент проведения экспертизы. Съемка 1990 г. также подтверждает фактически существующую на местностиспорную границу в точках 39-14-15-16-17-18-19-23 между участками 73 и 75. Материалы инвентаризации 1998 г. на участки 73 и 75 не подтверждают местоположение спорной границы, внесенной в ЕГРН в 2004 г. по землеустроительному делу на участок №

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием, существующим на местности на момент проведения экспертизы по вышеприведенному варианту, предложенному экспертами ЧОУ ДПО «Институт кадастра». Площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по указанному варианту составляет 948 кв. м., что не превышает 10 % от площади по сведениям ЕГРН 898 кв. м.

Что касается требований истца-ответчика Ошуркова Е. П. о сносе за счет ответчика-истца Петроченко А. Н. – бани и части жилого дома, то суд, с учетом установленных настоящим решением границ земельного участка Петроченко А. Н., в том числе с учетом смежной границы между земельными участками сторон, установленной судом в соответствии с фактическим землепользованием, существующим на местности на момент проведения экспертизы, при которых баня и жилой дом расположены на земельном участке Петроченко А. Н., находит требования Ошуркова Е. П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о сносе бани и части жилого дома, Ошурков Е. П. ссылался на нарушение требований градостроительного регламента в части соблюдения отступов от границ соседнего участка.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Боготольского городского Совета депутатов от 20.12.2011 № 8-153 утверждены Правила землепользования и застройки М"О"

В статье 81 вышеуказанных Правил, с учетом изменений, внесенных в них Решением Б"С" от 19.01.2017 № 7-62, установлены предельные параметры разрешенного строительства, в числе которых расстояние от основного строения до границ соседнего участка должно составлять не менее 3 м, до хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража – не менее 1 м.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предписано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от бани – 1 м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом измерений, выполненных экспертами в ходе судебной землеустроительной экспертизы, расстояние от установленной настоящим решением смежной границы между участками № 73 и № 75 по <адрес> до жилого дома по <адрес> составляет 0,94 м, а до бани на участке № 75 по <адрес> – 0,66 м.

Вместе с тем, факт несоблюдения данных расстояний сам по себе не является безусловным основанием для сноса построек, расположенных на земельном участке по <адрес> (Петроченко А. Н.), в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственности Ошуркова Е. П.

Таким образом, поскольку истцом-ответчиком Ошурковым Е. П. не доказан факт нарушения его права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также не доказан факт причинения ущерба его имуществу либо создания угрозы жизни и здоровью истца-ответчика, вследствие расположения бани на расстоянии 0,66 м и дома на расстоянии 0,94 м от смежной границы с земельным участком истца-ответчика, при этом, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц, тогда как истцом-ответчиком Ошурковым Е. П. не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств, в связи с чем оснований для сноса вспомогательной постройки – бани, а также части жилого дома Петроченко А. Н., не имеется.

Данная позиция согласуется с нормами международного права, позицией правоприменительной практики ЕСПЧ, согласно которой совершение каких-либо действия, в данном случае снос строения, должно соответствовать принципу необходимости и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного искового заявления Петроченко А. Н. уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером (том 1 л. д. 184), в связи с чем, с Ошуркова Е. П. в пользу Петроченко А. Н. подлежит взысканию возврат госпошлины в указанной сумме.

ЧОУ "Д" обратилось в суд с заявлением о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 39642 руб., мотивируя тем, что общая стоимость экспертизы составила 69642 руб., из которых Ошурков Е. П. оплатил только 30000 руб. (том 2, л. д. 223-224).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением от 18.05.2021 судом по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца- ответчика Ошуркова Е. П.

27.10.2021 в суд поступило заключение судебной землеустроительной экспертизы от 22.10.2021.

Как следует из заявления экспертной организации, истец-ответчик Ошурков Е. П. оплатил экспертизу частично в размере 30000 руб., тогда как ее полная стоимость составила 69642 руб.

С учетом существа полностью удовлетворенных судом встречных исковых требований Петроченко А. Н. к Ошуркову Е. П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес> (Ошурков Е. П.) и установлении границ земельного участка по <адрес> (Петроченко А. Н.), а также принимая во внимание, что в основу настоящего решения судом положено представленное по результатам проведения экспертизы заключение землеустроительной экспертизы, выполненное ЧОУ "Д", суд считает, что с истца-ответчика Ошуркова Е. П. в пользу ЧОУ "Д" подлежат возмещению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39642 руб., исходя из следующего расчета: 69642 руб. – 30000 руб. = 39642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ошурков Е.П. к Петроченко А.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома, отказать.

Встречные исковые требования Петроченко А.Н. к Ошурков Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участкаудовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного М"З" 03.09.2004, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельном участке с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с нижеприведенным каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ "Д"

№ точки	Дирекционный угол	Длина линии, м	Координата Х	Координата Y	Точность определения (м)
н23			690185,59	78196,77	0,10
	152°0,4?	8,44
н24			690178,14	78200,73	0,10
	153°39,4?	10,37
н25			690168,85	78205,33	0,10
	241°56,7?	18,58
н26			690160,11	78188,93	0,10
	245°57,0?	15,29
н27			690153,88	78174,97	0,10
	243°18,4?	2,00
н28			690152,98	78173,18	0,10
	273°5,6?	0,37
н29			690153,00	78172,81	0,10
	245°40,6?	7,89
н30			690149,75	78165,62	0,10
	241°55,4?	7,29
н31			690146,32	78159,19	0,10
	246°58,5?	0,43
н32			690146,15	78158,79	0,10
	327°53,8?	7,41
н33			690152,43	78154,85	0,10
	328°54,6?	9,35
н13			690160,44	78150,02	0,10
	50°11,7?	0,16
н12			690160,54	78150,14	0,10
	61°9,1?	6,74
н11			690163,79	78156,04	0,10
	58°37,0?	3,51
н10			690165,62	78159,04	0,10
	61°24,1?	7,31
н9			690169,12	78165,46	0,10
	61°28,9?	4,98
н8			690171,50	78169,84	0,10
	64°0,2?	10,38
н7			690176,05	78179,17	0,10
	63°4,6?	3,58
н6			690177,67	78182,36	0,10
	61°1,1?	5,30
н5			690180,24	78187,00	0,10
	61°23,4?	0,38
н34			690180,42	78187,33	0,10
	64°45,9?	3,66
н35			690181,98	78190,64	0,10
	56°39,8?	3,15
н36			690183,71	78193,27	0,10
	61°45,5?	3,97
н23			690185,59	78196,77	0,10

Взыскать с Ошурков Е.П. в пользу Петроченко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Ошурков Е.П. в пользу ЧОУ "Д" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39642 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное решение составлено 25.01.2022.

Решение не вступило в законную силу.